Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17196/14 по делу N А40-156094/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-156094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Худяков Р.В. - доверенность N 34/6/2-1410 от 29.12.2014.,

от ответчика: Васильев О.Л. - доверенность от 14.07.2014., Русаков А.С. - доверенность от 02.10.2014.,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Политехриэлти"

на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 30.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

к ООО "Политехриэлти"

о расторжении договора и взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политехриэлти" (далее - ответчик) о расторжении договора N 799-2013/РД от 26.03.2013, а также о взыскании неустойки в размере 32 082 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 9 655 576 руб. 73 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 18 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления данного отзыва ответчику, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела; данный отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 марта 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 799-2013/РД. По условиям договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик обязуется выполнить обмерные работы, работы по обследованию, инженерным изысканиям; разработку проектной документации, строительные, демонтажные и рекультивационные работы, работы по детоксикации в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Стоимость работ составляет 92 029 000 руб. Порядок расчетов, а также сроки выполнения работ, установлены статьями 4 и 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы по проектированию в установленный срок не выполнены. В связи с этим истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое последним оставлено без ответа. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, на основании пункта 17.4 договора, начислил неустойку.

Ответчик указывает на то, что истцом в нарушение условий договора выполненная работа по проектированию не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении первоначального иска правильно применены положения статей 309, 310, 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, а также установленного факта существенного нарушения ответчиком условий контракта (а именно - несоблюдения сроков выполнения работ по проектированию, что сделало невозможным выполнение строительно-монтажных работ и подписание итогового акта в предусмотренные договором сроки), суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных требований о расторжении контракта и взыскания неустойки предусмотренной условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 702, 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по проектированию в соответствии с условиями договора на спорную сумму. Доказательства приостановления работ, уведомления истца о нарушении им своих обязательств по данному договору, обращения ответчика к истцу об изменении сроков работ по договору в материалы дела не представлены.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-156094/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина