Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37368/14

г.Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-156094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Политехриэлти" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-156094/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (19-1225)

по иску ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285, 123182, Москва, 1-ый Красногорский пр-д,5)

к ООО "Политехриэлти" (ОГРН 1057746281890, 600000, Владимировская обл., г.Владимир, ул.Чехова, 1, 6)

о расторжении договора и взыскании 32.082,33 рублей, встречному иску о взыскании 9.655.576,23 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Михалев Д.В. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Васильев О.Л. по доверенности от 14.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (далее - истец, подрядчик) обратился с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о расторжении заключенного 26.03.2013 с ООО "Политехриэлти" (далее - ответчик, субподрядчик) договора N 799-2013/РД (далее - договор), взыскании 32.082,33 рублей неустойки.

Субподрядчик подал встречный иск о взыскании 9.655.576,23 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора работ.

Решением суда от 20.06.2014 иск подрядчика удовлетворен, в удовлетворении иска субподрядчика отказано.

При этом суд исходил из того, что работы по договору, субподрядчик в установленный срок не выполнил.

Субподрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска, считает, что доказал выполнение работ по договору, просрочка их выполнения произошла по вине истца, указал на необходимость применения ст.717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не ст.715 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключил договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу, а истец принять и оплатить ее.

Согласно п.5.2. договора окончание срока выполнения работ по проектированию - 15.06.2013.

По утверждениям истца, ответчик работу своевременно не выполнил, в связи с чем ему направлялась претензия с соглашением о расторжении вышеуказанного договора, которая оставлена без ответа.

В свою очередь субподрядчик утверждает, что выполнил работы, предусмотренные договором, считает, что подрядчик обязан их оплатить.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих своевременное и надлежащие выполнение работ, обусловленных договором, со стороны ответчика, что сделало невозможным выполнение строительно-монтажных работ и подписание итогового акта в сроки, предусмотренные договором, допустимых доказательств обратного, субподрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил, при этом доводы о просрочке истца не могут быть приняты во внимание, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих об обращении к истцу с сообщением о приостановлении работ до предоставления необходимой документации (ст.ст. 716, 719 ГК РФ, п.7.2.4 договора), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании ст.715 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.17.4 договора, за период с 16.06.2013 по 27.02.2014 начислил ответчику неустойку, в размере 32.082,33 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Касательно доводов о том, что выполненные по договору работы подлежат оплате на основании ст.717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке, которые направлены в адрес подрядчика 21.11.2013, то есть после поступления первоначального иска в суд (01.11.2013).

Следует обратить внимание на то, что подрядчик направлял замечания и мотивированный отказ от приемки работ с требованиями устранить замечания, что подтверждается письмами N 34/8/1-2849 от 14.10.2013, N 34/9/2-3092 от 31.10.2013, N 34/8/1-3560 от 29.11.2013.

Таким образом, качественно не выполненные обязательства в установленный договором срок, сделали невозможным выполнение строительно-монтажных работ и подписание итогового акта в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, а при отсутствии доказательств того, что истец воспользовался результатом работ, либо он имеет для него потребительскую ценность, оснований для взыскания заявленной стоимости работ, в том числе на основании ст.717 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на субподрядчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-156094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Политехриэлти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова