Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат": Великород Е.В., конкурсный управляющий, лично, паспорт, решение Арбитражного суда Московского округа,

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат"

на постановление от 01.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ногинский мясокомбинат"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании имущества должника незаложенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года ОАО "Ногинский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Великород Евгения Вадимовна.

Конкурсный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании зданий: котельная (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекс теплоснабжения, находящиеся по адресу: г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23, незаложенным имуществом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 12 ГК РФ, полагает выводы апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты противоречащими нормам действующего законодательства, которые допускают признание права залога отсутствующим, что является тем же самым, что и признание имущества незаложенным.

Конкурсный управляющий считает, что утверждения апелляционного суда о том, что обращение с настоящим заявлением не влечет восстановление нарушенных прав и о том, что доказательств нарушения кем-либо прав должника на это имущество не представлены, противоречат обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 года в реестр требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" включены требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на сумму 255 067 003,42 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 54-09/3 от 26 августа 2009 года, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ОАО "Ногинский мясокомбинат", согласно которому передано в залог КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) недвижимое имущество, в том числе и земельный участок под производственные цели, функционально обеспечивающий строения, площадью 35000 кв. м, кадастровый номер: 50-16-14-1-00-124, расположенный по адресу: Московская область г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23, на котором расположена котельная (кадастровый номер 50:16:14:52565:006), общей площадью 1237,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства кредитор - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заменен на ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года в реестр требований кредиторов должника также включены требования ООО "МитГрупп-Производитель" на сумму 170 634 440,24 рублей и 238 771 782 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 30 ноября 2010 года, заключенному между ООО "МитГрупп-Производитель" и ОАО "Ногинский мясокомбинат", согласно которому передано в залог ООО "МитГрупп-Производитель" недвижимое имущество, в том числе и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию общей площадью 44 211 кв. м, расположенный по адресу: Московская область г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства кредитор - ООО "МитГрупп-Производитель" заменен на Компанию Мескерадо Холдингз Лимитед.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено, что на двух земельных участках, находящихся в залоге у указанных конкурсных кредиторов, располагается недвижимое имущество - котельная (кадастровый номер 50:16:14:52565:006) и комплекс теплоснабжения.

В связи с этим конкурсный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности на котельную как на один объект недвижимости, раздел котельной, расположенной на двух земельных участках, на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения невозможны, так как котельная, являющаяся частью комплекса теплоснабжения, будет лишена своего функционального назначения.

Опровергая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 ГК РФ и исходя из положений главы 23 ГК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права должника, не влекущего восстановление нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что в договорах залога спорное имущество не указано, доказательства нарушения кем-либо прав должника на это имущество не представлены, обращение же в суд с целью предотвращения в будущем такого нарушения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления исков о признании права, признании права или обременения отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Доводы кассационной жалобы об избрании в настоящем случае надлежащего способа защиты права отклоняются как основанные на неправильном толковании положений статьи 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав и предъявив требования к соответствующим ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова