Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-132/15 по делу N А40-76402/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-76402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Роскомнадзора: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МегаЛайн": не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

(ОГРН 1087746736296)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн"

(ОГРН 1077746285385)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" (далее - ООО "МегаЛайн", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по оплате радиочастотного спектра за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 4 108 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-76402/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Роскомнадзора, который просит об отмене решения и постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав, нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Роскомнадзор ссылается на п. 13 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которому при прекращении или приостановлении разрешения на использование радиочастотного спектра плата, внесенная за его использование, не возвращается.

Как указывает заявитель, радиочастота закрепляется за пользователем на определенный срок, указанный в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов (далее - РИЧ) и передать ее другому пользователю Роскомнадзор в течение этого срока не вправе, в связи с чем заявитель считает, что независимо от даты прекращения действия разрешения, плата за использование радиочастотного спектра должна быть внесена за полный квартал, а не за фактическое количество дней использования радиочастотного спектра.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закон о связи использование радиочастотного спектра - это обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.

В п. 1 ст. 24 Закона о связи предусмотрено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра возникает исключительно на основании разрешения на пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 истцом было выдано ООО "МегаЛайн" разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 349-12-0210.

Действие выданного разрешения N 349-12-0210 было прекращено 03.10.2013, что подтверждается приказом Роскомнадзора от 16.10.2013 N 1166 о принятии решения N 1166-13-(349-12-0210)-07/29297-прч, а также письмом от 30.10.2013 N 19-24275-прч.

Суды установили, что срок фактического использования радиочастот в IV квартале 2013 года ответчиком составил 2 дня.

Платежным поручением от 03.07.2014 N 53 ООО "МегаЛайн" перечислило истцу плату за пользование радиочастотного спектра в размере 91 руб. 30 коп. исходя из фактического периода использования.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона о связи для пользователей радиочастотным спектром устанавливаются разовая плата и ежегодная плата за его использование в целях обеспечения системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот.

Порядок установления размеров разовой платы и ежегодной платы, взимания такой платы, ее распределения и использования определяется Правительством Российской Федерации исходя из того, что размеры разовой платы и ежегодной платы должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от используемых диапазонов радиочастот, количества радиочастот и применяемых технологий.

С 01.01.2012 вступили в действие Правила установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы (далее - Правила), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 171.

В соответствии с п. 1 названных Правил установлен порядок определения размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра и взимания ее с лиц, осуществляющих использование радиочастотного спектра на основании выданных в установленном порядке разрешений на использование радиочастот или радиочастотного канала.

Согласно п. 3 Правил расчет размеров разовой платы и ежегодной платы производится в соответствии с методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование радиочастотного спектра (далее - методика), которая утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральной службой охраны Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 N 164 утверждена Методика расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра (далее - Методика).

В размеры ежегодной платы для радиотехнологий сотовой связи устанавливаются применительно к каждой полосе радиочастот, выделенной решением ГКРЧ и (или) указанной в лицензии по каждому субъекту (части субъекта) Российской Федерации, указанному в решении ГКРЧ или лицензии, для иных технологий - применительно к каждому разрешению, и рассчитываются по определенной формуле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что статус ООО "МегаЛайн" как плательщика прекращен с даты прекращения действия разрешения пользования радиочастотным спектром, то есть с 04.10.2013. С указанной даты использование радиочастотного спектра ответчиком фактически не осуществлялось.

При этом суды отклонили ссылку истца на п. 11 Правил, согласно которому в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот внесенная пользователем разовая плата или (и) ежегодная плата не возвращается и не учитывается при внесении платы за следующие периоды.

Исходя из формулы, установленной п.5 Методики для расчета размера ежегодной платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.06.2011 N 164, суды пришли к выводу о том, что когда разрешение на использование радиочастотного спектра действует не целый квартал, коэффициенты ДР (количество дней действия разрешения в течение оплачиваемого квартала) и ДК (количество дней в оплачиваемом квартале), используемые в формуле расчета ежегодной платы, могут не совпадать.

Таким образом, установленная Методикой формула предусматривает расчет платы за период фактического использования радиочастотного спектра.

Иное толкование противоречило бы назначению указанных коэффициентов при расчете платы за использование спектра.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика платы за использование радиочастотного спектра за весь IV квартал 2013 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-76402/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова