Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-254/15 по делу N А40-58151/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-58151/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы -. Никулин П.А.- доверен. от 23.12.2014 г

от Общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" - не явился, извещен

от Управы Таганского района города Москвы - Никулин П.А.- доверен. от 12.05.2014 г

рассмотрев в судебном заседании 12.02.2015

кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Смирновым О.В.,

по делу N А40-58151/14 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130, адрес 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, дата регистрации 31.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (ОГРН 1067746709953, ИНН 7710632769, адрес 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 10, стр. 1, дата регистрации 16.06.2006)

третье лицо: Управа Таганского района города Москвы (ОГРН 1027709031460, ИНН 7709397623, адрес 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, дата регистрации 18.12.2002)

о расторжении договора и взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.10.2011 N ЦАО/Таганский/338, заключенного между Префектурой ЦАО и ООО "Спектр-М", взыскании задолженности в размере 5852317 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 21.10.2011 по 05.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-58151/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-58151/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-58151/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска префектуры ЦАО в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, ответчиком игнорируются обязательства по внесению ежеквартальной платы за размещение нестационарного объекта, которые не поступают в бюджет города Москвы, что является существенным нарушением условий договора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-58151/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска префектуры ЦАО в полном объеме.

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта "продовольственные товары", по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", и на основании протокола о результатах аукциона (лот N 227), был заключен договор от 21.10.2011 на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Таганский/338.

По условиям вышеуказанного договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль со специализацией "продовольственные товары", по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, вл. 2, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с момента передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточному акту (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора, и составляет 13 171 501 руб. 57 коп. Ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала Предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1 договора.

За нарушение сроков внесения платежей п.5.2 договора установлена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами передаточного акта и до окончания периода размещения объекта, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил доказательств передачи ответчику места на размещение нестационарного торгового объекта по договору от 21.10.2011 N ЦАО/Таганский/338, в связи с чем обязанность по оплате платы у ответчика не возникла.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По условиям вышеназванного договора (п.6.3), договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора на размещение нестационарного торгового объект

Из материалов дела следует и установлено судами, что основанием досрочного расторжения договора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение.

Поскольку истец не исполнил обязанности по передаче места для размещения нестационарного торгового объекта, у ответчика возникло право на приостановление исполнения своего обязательства либо отказа от исполнения этого обязательства в силу ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А40-58151/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова