Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17180/14 по делу N А40-52737/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-52737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Николаева Е.И., дов. от 22.03.2014

от ответчика - Щекин Д.А., дов. от 14.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства"

на решение от 17 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

и постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Богданова Д.А. (Тверская область, г. Торопец, ИНН 694400494676)

к Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" (Москва, ОГРН 1027700374591)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП Богданов Д.А. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства" (ответчик) о взыскании 894 632 руб. 11 коп. задолженности по договору N А-277/13 от 24.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-277/13, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как следует из материалов дела, МРТ для размещения его в ФГБУЗ КБ N 85 ФМБА России поставлялось третьим лицом. В связи с невозможностью пронести через дверной проем МРТ, в стене необходимо было сделать проем, через который возможно транспортировать МРТ, а после транспортировки МРТ проем заделать и произвести завершающую отделку кабинета.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что МРТ так и не было поставлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить план помещения, в котором производится ремонт, сведения о сроках поставки МРТ, а также с уведомлением о приостановке выполнения некоторых видов работ, что подтверждается претензиями.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.4, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ; такое решение принимается сторонами совместно.

Доказательств, свидетельствующих о принятии совместного решения о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик обратился к истцу с требованием о подписании соглашения о расторжении договора от 18.03.2013 г.

Согласно п. 8.4 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, расторжение договора в соответствии с п. 8.5 договора совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательства невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения о расторжении договора между сторонами или судебного акта, вступившего в законную силу о расторжении договора N А-277/13 от 24.01.2013 г., в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, истцом фактически выполнены работ на общую сумму 894 632 руб. 11 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными истцом в одностороннем порядке, товарными и кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными.

В разумный срок заказчик к приемке работ не приступил, в связи с чем истец оформил акт выполненных работ в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что что стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащего качества меньше, чем предъявлено истцом к взысканию, не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие данные доводы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление получено ответчиком только 17 июля 2014 года, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления. Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела 29.05.2014 г., у ответчика было достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил представителя ответчика к участию в судебном разбирательстве 17 июля 2014 года, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, опоздание представителя ответчика на судебное заседание по уважительной причине не является основанием для иного вывода.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-52737/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Е.Ю.Воронина