Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16461/14 по делу N А40-75394/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-75394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД" - Зенов А.Р. доверенность от 6 октября 2014 года N 77АБ4504555,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС по Орловской обл - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2014 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН.1037739877295)

к Главному управлению МЧС России по Орловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления ГУ МЧС по Орловской области от 30 апреля 2014 года N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что событие и состав административного правонарушения административным органом не доказаны.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ГУ МЧС по Орловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В представленном отзыве возражало по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве от 30 апреля 2014 года N 6 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150.000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований норм пожарной безопасности (НПБ), а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППБ РФ).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юрлиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313) предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение норм пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, выразившееся в том, что одноэтажное здание рабочего помещения 8 (восьмого) околотка Восстановительного поезда N3113 - филиала общества не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.4, табл. 1); не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (НПБ 104-03 таблица 2).

Факт нарушения обществом Правил противопожарного режима установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, правонарушение после проверки устранено.

При разрешении спора судами проверено соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-75394/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов