Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15588/14 по делу N А41-11470/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-11470/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Пруглова Ю.В., дов. от 01.02.2015

от ответчика - Ларионова А.А., дов. от 30.05.2014, Ступак И.В., дов. от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и постановление от 24 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" (Москва, ОГРН 1037739461737)

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (Московская область, г. Долгопрудный, ОГРН 1087746734350)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НовоСтрой" (ответчик) о взыскании 14 462 217 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда N 121/10 от 26.07.2010 г., согласно которому ответчик выполняет строительные и отделочные работы, работы по устройству внешних инженерных коммуникаций до "1-го колодца", работы по устройству внутренних инженерных сетей и сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, своевременное устранение несоответствий в период гарантийной эксплуатации своими силами и за свой счет (п.2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 155 000 000 руб. (статья 3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора и графика выполнения работ срок действия договора - до 31.07.2011 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку ответчиком обязательства в срок, предусмотренный п. 4.1.1 договора, не исполнены, истцом в соответствии с п. 15.3, пп. 1, 13, п. 15.4 договора, 13.03.2012 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2012 г. по делу N А41-105964/12 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому договор подряда N 121/10 от 26.07.2010 г. прекращен действием по соглашению сторон - 25.12.2012 г.

Как следует из платежных поручений (л.д. 84-112, т. 1), представленных в материалы дела, истцом в адрес ответчика произведена оплата в размере 94 027 360 руб. 71 коп.

Ответчиком выполнено, а истцом принято в установленном порядке работ на сумму 79 659 980 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 107-116, 120-153, т. 1, л.д.1-10, т. 2).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 14 367 380 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств выполнения работ на сумму 14 367 380 руб. ответчик не представил, а договор подряда N 121/10 от 26.07.2010 г. расторгнут сторонами по соглашению сторон, вследствие чего у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов настоящего дела, спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 121/10 от 26.07.2010 г., заключенному между сторонами.

При этом п. 14.2 указанного договора содержит положение о том, что в случае, если сторонам не удалось достичь мирного урегулирования споров, такие спорны подлежат окончательному урегулированию в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны договора воспользовались предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить общий порядок определения подсудности, согласовав в п. 14.2 подсудность Арбитражному суду города Москвы всех споров, вытекающих из договора.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял возражения, связанные с нарушением правил подсудности, и заявлял ходатайство о передаче настоящего дела по договорной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.04.2014 г. Арбитражного суда Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НовоСтрой", мотивируя свой отказ тем, что настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не об исполнении обязательств по договору N 121/10 от 26.07.2010 г.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что настоящий иск в соответствии с со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.13а, пом.2, то есть в Арбитражном суде Московской области.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой сумму неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику в рамках исполнения вышеуказанного договора подряда.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Указанное привело к рассмотрению настоящего спора с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. ст. 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенное Арбитражным судом Московской области нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении неподсудного спора, является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 37 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14.2 договора от N 121/10 от 26.07.2010 г.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А41-11470/14 отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина