Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-7612/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-11470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 20.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-11470/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" к ООО "НовоСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" обратилось с иском к ООО "НовоСтрой" о взыскании денежных средств в размере 14 462 217 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-11470/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "НовоСтрой" в пользу ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" взысканы денежные средства в размере 14 462 217 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 94 836 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НовоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор генерального подряда N 121/10 от 26.07.10г., согласно которому ответчик выполняет строительные и отделочные работы, работы по устройству внешних инженерных коммуникаций до "1-го колодца", работы по устройству внутренних инженерных сетей и сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием, своевременное устранение несоответствий в период гарантийной эксплуатации своими силами и за свой счет (п.2.1. контракта.).

Общая стоимость работ составляет 155 000 000 руб. (статья 3 договора).

Срок исполнения работ составляет 10 месяцев с момента передачи строительной площадки (п. 4.1.1 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленный) цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплаты выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при прекращении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 4.1 договора и графика выполнения работ, срок действия договора до 31.07.2011 г.

Поскольку, ответчиком обязательства в срок предусмотренный п. 4.1.1 договора не исполнены, истцом в соответствии с п. 15.3 и п.п. 1 и 13 п. 15.4 договора, 13.03.12г. (исх. N 79/110 на л.д. 46, т.2) в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, Определением от 25.12.12г. по делу А41-105964/12-126-1044 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому договор подряда N 121/10 от 26.07.10г. прекращен действием по соглашению сторон - 25.12.2012 г. (л.д.44-45, т.1).

Как следует из платежных поручений (на л.д. 84-112, т. 1), представленных в материалы дела, истцом в адрес ответчика произведена оплата в размере 94 027 360 руб. 71 коп.

Ответчиком выполнено, а истцом принято в установленном порядке работ на сумму 79 659 980 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на л.д. 107-116, 120- 153, т. 1, л.д.1-10, т. 2).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 14 367 380 руб.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 14 367 380 руб. ответчик не представил, а договор подряда N 121/10 от 26.07.10г. расторгнут сторонами по соглашению сторон, у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, которые подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что указанная сумма подлежала включению в требования по делу А41-105964/12-126-1044 и должна быть учтена при взаиморасчетах по утвержденному мировому соглашению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно представленного определения ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" обращался в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика убытков и неустойки связанных с неисполнением обязательств по договору N 117/ от 25.03.10г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд дважды откладывал судебное заседание и предлагал представить ответчику доказательства того, что в рамках дела А40-105964/14 был рассмотрен спор о том же предмете и основании, для чего сторонам предлагалось представить расчет иска со ссылкой на первичные документы (номер и дата документа), в том числе по актам выполненных работ и платежным поручениям в настоящем деле N А40-105964/12-126-1044.

Так же апелляционный суд исследовал исковое заявление по делу N А40-105964/12, после чего пришел к выводу, что доказательств того, что истец обращался в апелляционный суд с требованием о том, же предмете и основании ответчик не представил, в связи с чем такой довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом.

В обоснование данного довода, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ N 1 от 31.10.2011 г., N2 от 31.11.2011 г., N 14 от 31.10.2011 г., N 13 от 30.09.2011 г. направленные в адрес истца сопроводительными письмами N 154 от 03.11.2011 г., N 169 от 06.12.2011 г. были получены и рассмотрены истцом, но не подписаны из-за некомплектности пакета документации.

Согласно искового заявления и заявлению ответчика, истец с учетом п. 2 ч. 1 ст. 7 договора N 121/10 от 26.07.2010 г. и ст. 753 ГК РФ направил в адрес ответчика мотивированный отказ с указанием причин невозможности приемки работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков указанных истцом, ходатайство о проведении экспертизы ответчик также не заявлял.

С учетом возложения бремени доказывания обстоятельства надлежащего качества работ на ответчика, отсутствием у суда специальных познаний в области строительных работ, оценки объема и качества выполненных строительных работ и необходимостью установления данного обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ путем проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств с надлежащим качеством работ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении истцом работ в полном объеме признаются судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 года по делу N А41-11470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская