Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-15540/14 по делу N А40-128193/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-128193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шутенко В.В. - доверенность N 315 от 17.04.2013., Кузьмин Ю.А. - доверенность N 314 от 17.04.2013.,

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - Падерин А.С. - доверенность N 212/1/4126 от 22.08.2014.,

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Возжанникова Н.В. - доверенность N 1 от 12.01.2015.,

ООО "ОМЕГА-ГРАНД" - извещен, не явился,

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - извещен, не явился,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 06.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД", Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 257 руб. 42 коп.; к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 913 455 руб. 47 коп.; к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третий ответчик, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 4 871 076 руб. 93 коп.; а также к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД" (далее - четвертый ответчик, ООО "ОМЕГА-ГРАНД") о взыскании задолженности в сумме 1 126 377 руб. 83 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, в удовлетворении иска к ООО "ОМЕГА-ГРАНД" отказано, к остальным ответчикам исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам первого и второго ответчиков, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители первого и второго ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "ОМЕГА-ГРАНД" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

По состоянию на 13 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу второго ответчика. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления данного отзыва всем лицам, участвующим в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, данный отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании протоколов общих собраний собственников жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Октября д. 7/1 и ул. 60 лет Комсомола д.3 корп. 5 является управляющей организацией указанных домов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиками, как собственниками квартир в определенные периоды не оплачивались оказанные услуги по содержанию и ремонту помещений, а также коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Расчет исковых требований к каждому ответчику проверен судами и признан правомерным и обоснованным, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суды на основании документов устанавливающий права собственности ответчиков в спорные периода, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-128193/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов