Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-36624/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-128193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ответчиков -

Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2014 г. по делу N А40-128193/2013,

принятое единолично судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-777)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

(ОГРН 1085020001263, Московская обл., г. Клин, ул. Спортивная, д. 3А)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

Федеральному государственному казённому учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62)

обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-ГРАНД"

(ОГРН 1026940512180, г. Тверь, ул. Михаила Румянцева, д. 9)

Федеральному государственному казённому учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 41)

о взыскании 16 142 509 руб.,

при участии представителей:

от истца - Кузьмин А.Ю. по доверенности N 314 от 17.04.2013 г., Шутенко В.В. по доверенности N 315 от 17.04.2013 г.

от ответчиков - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 16 от 21.04.2014 г., Лаврентьева М.С. по доверенности N 212/3711 от 20.11.2013 г., Иноземцева И.А. по доверенности от 22.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика Министерства обороны РФ 202 257 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности за период с 29.10.2010 г. по 08.02.2012 г., с ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" 913 455 руб. 47 коп., составляющих сумму задолженности за период с 09.02.2012 г. по 01.10.2013 г., с ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" 4 871 076 руб. 93 коп., составляющих сумму задолженности за период с 01.09.2011 г. по 01.10.2013 г., с ответчика ООО "ОМЕГА-ГРАНД" 1 126 377 руб. 83 коп., составляющих сумму задолженности за период с 28.12.2007 г. по 01.08.2008 г. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований и частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-128193/2013 пользу ООО "Жилсервис" с Министерства обороны РФ взыскано 202 257 руб. 42 коп., составляющих сумму задолженности за период с 29.10.2010 г. по 08.02.2012 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 1 978 руб. 35 коп., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ взыскано 913 455 руб. 47 коп., составляющих сумму задолженности за период с 09.02.2012 г. по 01.10.2013 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 8 935 руб. 39 коп., с ФГКУ "Центральное ТУиО" МО РФ взыскано 4 871 076 руб. 93 коп., составляющих сумму задолженности за период с 01.09.2011 г. по 01.10.2013 г., и расходы по уплате госпошлины в размере 47 650 руб. 92 коп.

В удовлетворении иска о взыскании в пользу ООО "Жилсервис" с ООО "ОМЕГА-ГРАНД" 1 126 377 руб. 83 коп., составляющих сумму задолженности за период с 28.12.2007 г. по 01.08.2008 г. отказано.

Министерство обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчиков. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ОМЕГА-ГРАНД" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору N 25/2006 участия в долевом строительстве жилья от 07.04.2006 г., и дополнительному соглашению к договору от 07.09.2007 г., заключенным между ООО "ОМЕГА-ГРАНД", являющимся застройщиком, и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства", являющимся дольщиком, застройщик принимал на себя обязательства с привлечением других лиц построить 79-ти квартирный десятиэтажный панельный жилой дом по адресу: Московская область, город Клин, 5 микрорайон, улица 60 лет Комсомола, строительная позиция 25, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику квартиры согласно данному договору.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно разрешению N RU 50506000-21 от 18.12.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию, выданному застройщику - ООО "ОМЕГА-ГРАНД" Администрацией Клинского муниципального района Московской области, построенный ООО "ОМЕГА-ГРАНД" 10-ти этажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Московская область, город Клин, улица 60 лет Комсомола, д. 3, корпус 5, введен в эксплуатацию.

19.05.2008 г. на основании протокола общего собрания собственников 10-ти этажного двухсекционного 79-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Клин, улица 60 лет Комсомола, д. 3, корпус 5, была выбрана управляющая организация в лице ООО "Жилсервис".

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, ООО "ОМЕГА-ГРАНД" должно было нести обязанность по оплате коммунальных услуг:

-по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, город Клин, улица 60 лет Комсомола, д. 3, корпус 5, квартиры N 8, 9, 12, 13, 19, 24, 25, 29, 30, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 49, 51, 51, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 67, 71, 76 - с момента выдачи разрешения N RU 50506000-21 от 18.12.2007 г. на ввод объекта в эксплуатацию - с 28.12.2007 г.;

-по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, город Клин, улица 60 лет Октября, д. 7/1, квартиры N N с 1 по 39, 80, 82, 83, 84, 87, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119 - с момента подписания договора участия в долевом строительстве N26/07 от 21.07.2006 г. - с 28.12.2007 г.

01.12.2009 г. между ОАО "Стройтрансгаз" и ООО "Жилсервис" был заключен договор N 606 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

На момент подачи искового за явления сумма задолженности за содержание и ремонт помещений и за предоставленные коммунальные услуги за период с 30.12.2010 г. по 01.04.2013 г. по квартирам N N с 1 по 39, 80, 82, 83, 84, 87, 104, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119 в доме, расположенном по адресу: Россия, Московская область, город Клин, улица 60 лет Октября, д. 7/1 составляла 5 136 454 руб. 15 коп., а за период с 01.08.2008 г. по 16.09.2011 г. по квартирам N 8, 9, 12, 13, 19, 24, 25, 29, 30, 36, 37, 40, 41, 42, 44. 49, 51, 51, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 67, 71, 76 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, улица 60 лет Комсомола, д. 3, корпус 5 составляла 347 232 руб.16 коп.

Определением суда от 30.01.2014 г. принят частичный отказ ООО "Жилсервис" от иска, производство по делу в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" основного долга в размере 347 232 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности в период с 01.08.2008 г по 16.09.2011 г. и в размере 5 136 454 руб. 15 коп., составляющих сумму задолженности в период с 30.12.2010 г по 01.04.2013 г. прекращено.

23.09.2011 г. в адрес ООО "Жилсервис" поступило письмо N 07-2000/8223 от ОАО "Стройтрансгаз", в котором сообщалось, что 16.09.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на жилые помещения - квартиры NN 8, 9, 12, 13, 19, 24, 25, 29, 30, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 49, 51, 51, 53, 55, 56, 58, 61, 67, 71, 76 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, улица 60 лет Комсомола, д. 3, корпус 5, к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

ОАО "Стройтрансгаз" передало вышеуказанные квартиры ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается Актами приема-передачи квартир от 28.10.2010 г. и от 31.08.2011 г.

01.09.2011 г. ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Октября, д. 7/1 было зарегистрировано 01.03.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Московской области.

Право собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Клин ул. 60 лет Комсомола д. 3, корп. 5 было зарегистрировано 16.09.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Московской области Министерства обороны Российской Федерации.

08.02.2012 г. на данные жилые помещения по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 60 лет Октября, д.7/1 было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что иск в части требований о взыскании с ООО "ОМЕГА-ГРАНД" 1 126 377 руб. 83 коп., составляющих сумму задолженности за период с 28.12.2007 г. по 01.08.2008 г. предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, Министерство обороны РФ утверждает, что свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не содержат сведений о принадлежности спорного имущества Министерству обороны Российской Федерации. Субъектом права в соответствии со свидетельством является Российская Федерация. Следовательно, Минобороны России является ненадлежащим ответчиком.

Однако, в соответствии с п.1. ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьёй 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3. ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 2. п.2. ст. 19 ЖК РФ, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права, а также правоприменительной практики Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должно нести обязанности по оплате коммунальных услуг с момента передачи по Акту приема-передачи от 28.10.2010 г. жилых помещений, расположенных по адресу: г. Клин ул. 60 лет Комсомола д. 3, корп. 5, а именно:

- по жилому дому, расположенному по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. 60 лет Комсомола, д. 3, корп. 5, квартиры N N 8, 9, 12, 13, 19, 24, 25, 29, 30, 36, 37, 40, 41, 42, 44, 49, 51, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 67, 71, 76 с 29.10.2010 г. по 08.02.2012 г. (с момента передачи квартир в жилом доме по Акту приема-передачи от ОАО "Стройтрансгаз" к ФГУ "Ватутинская КЭЧ района" Минобороны России до момента государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг могут возникнуть только из договора, заключенного в результате проведения конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, также не основаны на нормах права и судебной практике.

Так, в соответствии с пп. 2), 29) п. 2. ст. 55 федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

2) осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);

29) осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.

Таким образом, закон допускает заключение договора с управляющей компанией многоквартирным домом как с единственным поставщиком, то есть без обязательного проведения открытого конкурса или запроса котировок, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с момента принятия имущества в пользование, у ответчика возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникала с момента пользования имуществом.

Ссылка Минобороны РФ на тот факт, что ООО "Жилсервис" несвоевременно выставлял счета не основана на фактических материалах дела.

Так, 11.02.2013 г. в адрес Минобороны России была отправлена претензия, которая была вручена 20.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответе на претензию от 06.03.2013 г. N 370/1/2/1910 за подписью руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России И.И. Пойды, было указано, что образовавшаяся задолженность за содержание квартир до момента заселения будет погашена за счет бюджета в случае подтверждения задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ООО "Жилсервис" были предприняты все необходимые меры по уведомлению Минобороны России об образовавшейся задолженности.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что аналогичные письма были отправлены и в адрес ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Согласно ответу из ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 17.03.2014 г. N 141/7/4/1864 договор на предоставление коммунальных услуг был направлен в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России. Информации от вышеуказанного Департамента в адрес ООО "Жилсервис" не поступало.

Ответ от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в адрес ООО "Жилсервис" также не поступал.

Требования, изложенные в апелляционных жалобах Минобороны России и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о необходимости предоставления в материалы дела договоров социального найма, домовых книг, выписок из домовых книг, а также копий финансово-лицевых счетов также не основаны на законе.

Согласно п. 1. ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России, а правообладателем указанных жилых помещений - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений". ООО "Жилсервис" является управляющей компанией и в силу закона не наделено полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений.

Кроме того, приказ ФМС России от 20.09.2007 г. N 208 утратил силу в сентябре 2012 года связи с чем, не может применяться при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пункт 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг являются копии договоров со снабжающими организациями, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах, которые уже представлены в материалы дела.

Кроме того, Президиум ВАС РФ, в своём Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10 отметил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, у ответчиков возникла задолженность за ремонт и содержание помещений и за предоставленные коммунальные услуги.

Ссылки в апелляционных жалобах на факт отсутствия денежных средств и на их якобы нецелевое использование в силу положений БК РФ также не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".

Отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ или их недостаточность (доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потреблённых коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (ст. 309 ГК РФ, ст. 153, 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере".

Таким образом, у ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а Министерство обороны РФ является субсидиарным должником ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-128193/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук