Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-13974/14 по делу N А40-155701/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-155701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Пискунов П.П. по дов. от 31.12.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дары океанов"

на решение от 28.04.2014,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.О. Хвостовой,

на постановление от 22.08.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С.; Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Дары океанов" (ИНН 7729598818, ОГРН 1087746443840, 119530)

к индивидуальному предпринимателю Пискунову В.В. (ИНН 132600929368, ОГРНИП 309132618200045),

третье лицо: ООО "Тройной Морской Дом",

о взыскании 3 059 342 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному Предпринимателю Пискунову Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2011 N 031/Т в размере 1 708 344 руб., 1 023 756 руб. 73 коп. неустойки, 170 834 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 156 407 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Тройной Морской Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что вынесенные по делу судебные акты соответствуют нормам действующего законодательства.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тройной Морской Дом" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Пискуновым В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 031/Т, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется партиями в соответствии с предварительными заказами на поставку товара покупателя (заказ). Под партией товара понимается количество товара, предназначенного для единовременной поставки покупателю на основании одного отгрузочного документа (пункт 1.2 договора).

Между ООО "Тройной Морской Дом" (цедент) и ООО "Дары океанов" (цессионарий) 06.03.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N 1Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 031/Т от 12.01.2011, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Пискуновым В.В. (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуступленные проценты, штрафные санкции (пункт 1.1 договора цессии).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 760 168 руб. 40 коп. по договору N 031/Т от 12.01.2011 (пункт 1.2 договора цессии).

Посчитав, что ответчиком не произведена оплата поставленного ООО "Тройной Морской Дом" в рамках договора поставки по товарным накладным N 1115 от 04.07.2012, N 1316 от 24.08.2012, N 1317 от 24.08.2012, N 1361 от 07.09.2012, N 1399 от 14.09.2012 товара на сумму 1 708 344 руб., право требования долга по которому приобретено истцом на основании заключенного договора цессии, ООО "Дары океанов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что в рамках спорного договора поставки третьим лицом в адрес ответчика выполнены поставки товаров на общую сумму 314 228 руб. 88 коп., в том числе по товарным накладным: N 450 от 01.03.2011, N 1670 от 07.07.2011, N 1711 от 20.07.2011, N 1916 от 17.08.2011, N 2604 от 26.10.2011, N 3044 от 15.12.2011.

О фальсификации товарных накладных и доверенностей ответчика истцом не заявлено.

Указанные поставки полностью оплачены ответчиком платежными поручениями N 1706 от 28.02.2011, N 1920 от 13.04.2011, N 2390 от 26.07.2011, N 2469 от 12.08.2011, N 2818 от 19.10.2011, N3030 от 13.12.2011, N 3868 от 12.05.2012.

Вместе с тем, в отношении спорных товарных накладных судами установлено, что их оригиналы истцом в материалы дела не представлялись.

Имеющиеся в деле копии указанных товарных накладных, представленных истцом, не содержат печатей покупателя, а также не содержат ссылки на доверенности, которыми должны подтверждаться полномочия представителя покупателя на получение товара.

Кроме того, судами обоснованно указано, что в соответствии с условиями договора, поставка товара покупателю осуществляется после получения от него соответствующего заказа. При этом в соответствии с пунктом 3.6 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Доказательств направления ответчиком в адрес поставщика заказов на поставку спорных партий товара, истцом в материалы дела также не представлено.

Судами также принято во внимание, что копии спорных товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, содержат адрес ответчика, не соответствующий адресу, указанному в качестве адреса ответчика в договоре поставки. Адрес, указанный в договоре поставки, указывался в товарных накладных, предоставленных ответчиком в качестве подтверждения принятых и оплаченных им поставок по договору N 031/Т от 12.01.2011.

Истцом не представлено доказательств, что адрес, указанный в спорных товарных накладных, имеет отношение к месту нахождения ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что истец документально не подтвердил, что по договору цессии указанные спорные накладные получены им от цедента.

Доказательств исполнения цедентом пункта 2.1 договора цессии и получения от цедента истцом указанных в договоре подлинных документов, подтверждающих право требования долга, в материалы дела также не представлено.

Имеющаяся в деле ксерокопия акта об утрате документов от 15.10.2012, правомерно не принята судами в качестве доказательства, подтверждающего утрату оригиналов товарных накладных, поскольку указанный акт составлен до заключения истцом договора цессии.

Кроме того, утрата цедентом документов, подтверждающих право требования долга до момента уступки права требования долга, свидетельствует о невозможности заключения договора цессии в силу положений статей 382, 384, 385 ГК РФ.

Судами с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, также обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Юмашева В.А., и представленная истцом интернет-переписка.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ООО "Тройной Морской Дом" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд кассационной инстанции признает обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Дары океанов" как документально неподтвержденных.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-155701/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков