Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-26531/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-155701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дары Океанов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-155701/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дары океанов" (ИНН 7729598818, ОГРН 1087746443840, 119530, Москва, Аминьевское шоссе, д.15) к Индивидуальному Предпринимателю Пискунову Виталию Викторовичу (ИНН 132600929368, ОГРНИП 309132618200045), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тройной Морской Дом", о взыскании 3059342 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - Пискунов П.П. по доверенности от 02.06.2014;

от третьего лица - не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дары океанов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному Предпринимателю Пискунову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2011 N 031/Т в размере 1708344 руб. основного долга, 1023756 руб. 73 коп. неустойки, 170834 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 156407 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате, поставленного ООО "Тройной Морской Дом", товара по указанному договору, право требования долга по которому приобретено истцом на основании заключенного с ООО "Тройной Морской Дом" договора цессии N 1Ц от 06.03.2013.

Определением от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО "Тройной Морской Дом"

Решением от 28 апреля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца. Кроме того, как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 12.01.2011 между ООО "Тройной Морской Дом" (поставщик, третье лицо) и ИП Пискуновым В.В. (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 031/Т, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукты питания (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.2 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с предварительными заказами на поставку товара покупателя (заказ). Под партией товара понимается количество товара, предназначенного для единовременной поставки покупателю на основании одного отгрузочного документа.

Как указал истец в своем исковом заявлении, поставщиком во исполнение спорного договора был поставлен по товарным накладным N 1115 от 04.07.2012, N 1316 от 24.08.2012, N 1317 от 24.08.2012, N 1361 от 07.09.2012, N 1399 от 14.09.2012 в адрес ответчика товар на общую сумму 1708344 руб.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на неполучение товара по указанным истцом товарным накладным, поскольку в период действия спорного договора им было получено товара лишь на общую сумму 314228 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными: N 450 от 01.03.2011, N 1670 от 07.07.2011, N 1711 от 20.07.2011, N 1916 от 17.08.2011, N 2604 от 26.10.2011, N 3044 от 15.12.2011, которые, в свою очередь, были полностью оплачены платежными поручениями N 1706 от 28.02.2011, N 1920 от 13.04.2011, N 2390 от 26.07.2011, N 2469 от 12.08.2011, N 2818 от 19.10.2011, N 3030 от 13.12.2011, N 3868 от 12.05.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная подписывается материально - ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Для признания товарных накладных оформленными надлежащим образом необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки от 12.01.2011 N 031/Т ООО "Тройной Морской Дом" в адрес ИП Пискунова В.В. были выполнены поставки товаров на общую сумму 314228 руб. 88 коп., в том числе по товарным накладным: N 450 от 01.03.2011, N 1670 от 07.07.2011, N 1711 от 20.07.2011, N 1916 от 17.08.2011, N 2604 от 26.10.2011, N 3044 от 15.12.2011.

В свою очередь, указанные поставки были полностью оплачены в адрес поставщика (ООО "Тройной Морской Дом") платежными поручениям N 1706 от 28.02.2011, N 1920 от 13.04.2011, N 2390 от 26.07.2011, N 2469 от 12.08.2011, N 2818 от 19.10.2011, N 3030 от 13.12.2011, N 3868 от 12.05.2012.

При этом, при поставке партий товара по указанным товарным накладным полномочия представителей ответчика подтверждались разовыми доверенностями, оформленными по типовой межотраслевой форме N М-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.1997. N 71а, в том числе: по доверенности N 1 от 25.02.2011 товар принят по накладной N 450 от 01.03.2011; по доверенности N 2 от 04.07.2011 товар принят по накладной N 1670 от 07.07.2011; по доверенности N 3 от 18.07.2011 товар принят по накладной N 1711 от 20.07.2011; по доверенности N 4 от 15.08.2011 товар принят по накладной N 1916 от 17.08.2011; по доверенности N 8 от 24.10.2011 товар принят по накладной N 2604 от 26.10.2011; по доверенности N 11 от 11.12.2011 товар принят по накладной N 3044 от 15.12.2011.

Суд первой инстанции установил, что указанные доверенности содержат паспортные данные представителей, их подписи, заверены ответчиком с проставлением его печати, а также имеют ограниченный срок действия, не превышающий десяти календарных дней. В доверенностях указано, что представителю ответчика предоставляется право на получение от ООО "Тройной Морской Дом" по договору поставки N 031/Т от 12.01.2011 продуктов питания в ассортименте.

Передача товара по договору поставки представителю покупателя с получением от него доверенности на право получения товара соответствует обычаям делового оборота и в случае возникновения спора наличие доверенности является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу товара от поставщика надлежащему представителю продавца.

Также условие об обязательном предоставлении доверенности представителем покупателя закреплено в пункте 3.11. договора поставки N 031/Т от 12.01.2011, согласно которому, представитель покупателя в момент поставки обязан в том числе, предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на право получения товара и документ удостоверяющий его личность.

О фальсификации указанных товарных накладных и доверенностей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, 06.03.2013 между ООО "Тройной Морской Дом" (цедент) и ООО "Дары океанов" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1Ц, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору N 031/Т от 12.01.2011, заключенному между цедентом и ИП Пискуновым В.В. (должник), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуступленные проценты, штрафные санкции (пункт 1.1. договора цессии).

В силу пункта 1.2 договора цессии, сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1760168 руб. 40 коп. по договору N 031/Т от 12.01.2011.

Мотивируя свои исковые требования истец сослался на не оплату ответчиком, поставленного ООО "Тройной Морской Дом" в рамках договора поставки N 031/Т от 12.01.2011 по товарным накладным N 1115 от 04.07.2012, N 1316 от 24.08.2012, N 1317 от 24.08.2012, N 1361 от 07.09.2012, N 1399 от 14.09.2012 товара на общую сумму 1708344 руб., права требования долга по которому было приобретено истцом на основании заключенного с ООО "Тройной Морской Дом" договором цессии N 1Ц от 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, оригиналы товарных накладных N 1115 от 04.07.2012, N 1316 от 24.08.2012, N 1317 от 24.08.2012, N 1361 от 07.09.2012, N 1399 от 14.09.2012 на которых истец основывает свои требования в материалы дела не представлялись, как не представлялись и для обозрения суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что копии указанных товарных накладных, предоставленных истцом, не содержат печатей покупателя, а также не содержат ссылки на доверенности, которыми должны подтверждаться полномочия представителя покупателя на получение товара.

Указанные доверенности истцом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора поставки N 031/Т от 12.01.2011, поставка товара покупателю осуществляется после получения от него соответствующего заказа. При этом в соответствии с пунктом договора 3.6. поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада поставщика.

Каких-либо доказательств направления ответчиком в адрес поставщика заказов на поставку спорных партий товара, истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания копий товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих исковых требований следует, что в графе "Адрес доставки" указан адрес: "город Саранск, ул. Октябрьская дом N 2, кв. 32.", а в графе "Основание" указано: "Основной договор".

В свою очередь, в договоре поставки N 031/Т от 12.01.2011 в качестве адреса ответчика (а также в самом договоре поставки, в разделе "Юридические адреса, реквизиты сторон") указаны: г. Саранск, проспект 50-летия Октября, д. 30, кв. 16, и г. Саранск, ул. 2-я Промышленная, д. 7.

Данный адрес указывался в товарных накладных, предоставленных ответчиком в качестве подтверждения принятых и оплаченных им поставок по договору N 031/Т от 12.01.2011.

Каких-либо доказательств того, что адрес, указанный в представленных истцом товарных накладных: г. Саранск, ул. Октябрьская дом N 2, кв. 32 имеет отношение к месту нахождения ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела оригиналов документов на которых истец основывает свои требования, возражения ответчика в отношении фактического получения товара по спорному договору поставки по указанным, представленным в материалы дела, истцом копиям товарных накладных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки поставщиком товара по спорным товарным накладным и его передачи каким-либо полномочным представителям ответчика, либо сотрудниками последнего, чьи полномочия могли явствовать из обстановки.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным в адрес ответчика, что свидетельствует об отсутствии у последнего спорной задолженности по оплате товара.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец также документально не подтвердил, что по договору цессии указанные спорные накладные были им получены от цедента.

Доказательств исполнения цедентом пункта 2.1 договора цессии и получение от цедента истцом указанных в договоре подлинных документов, подтверждающих права требования долга не представлено.

В свою очередь, представленная истцом ксерокопия акта об утрате документов от 15.10.2012, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства, подтверждающего утрату оригиналов товарных накладных, поскольку указанный акт составлен 15.10.2012, то есть до заключения истцом договора цессии от 06.03.2013. При этом, сама по себе утрата цедентом документов подтверждающих право требования долга, до момента уступки права требования долга делает невозможным заключение договора цессии в силу положений статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания допрошенного, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетеля со стороны истца - Юмашева В.А., подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, так как подпись свидетеля как на накладных ТОРГ-12 предоставленных ответчиком, так и на копиях ТОРГ-12 предоставленных истцом отсутствует. При этом, истцом не представлены оригиналы товарных накладных.

Представленная истцом интернет-переписка также обоснованно, со ссылкой на положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принята судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт поставки поставщиком товара по спорным товарным накладным, поскольку получена путём не позволяющим установить достоверность такого доказательства (отсутствует удостоверительная надпись нотариуса в соответствии с требованиями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" или иного специального субъекта, который уполномочен удостоверять наличие подтверждаемой информации).

Из договора поставки N 031/Т не следует, что стороны для передачи и получения информации установили именно почтовый интернет адрес bocharova@tdm.ru".

Каких-либо доказательств, того, что указанный почтовый адрес bocharova@tdm.ru принадлежит ООО "Тройной Морской Дом", заявитель жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, а также достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт поставки поставщиком товара ответчику по спорным товарным накладным, оригиналы которых в материалы дела не представлены, что не позволило надлежащим образом проверить, в рамках заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации указанных товарных накладных, подлинность подписи подписавшего их от имени ответчика лица.

Следует отметить, что представитель истца для участия в заседании апелляционного суда не явился, подлинные товарные накладные, на которых основывал свои требования, не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика 1023756 руб. 73 коп. неустойки, 170834 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 156407 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не подлежали удовлетворению в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании основного долга по оплате товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Тройной Морской Дом" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тройной Морской Дом" (т.1, л.д. 127), юридическим адресом третьего лица является - 117607, Москва, ул. Раменки, 17, 2.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Тройной Морской Дом" (117607, Москва, ул. Раменки, 17, 2.) (т. 2, л.д. 11) определения от 17.12.2013 о переносе предварительного судебного заседания на 11.02.2014 на 11 час. 30 мин. (которым ООО "Тройной Морской Дом" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица), которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было возвращено отправителю в связи с "отсутствием адресата".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, третье лицо считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-155701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов