Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-15538/14 по делу N А41-67568/2013

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А41-67568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: Асриянц А.Р., доверенность от 04.06.2014 N 42/11-30; от Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области: Асриянц А.Р., доверенность от 13.01.2015 N 0004;

от ответчика: Шингаров Ш.А., доверенность от 16.06.2014;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "БСП"

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 23 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-67568/13

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН: 1025003213179), Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (ОГРН: 1025003215764)

о признании права отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ОГРН: 1027500562869),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Бамстройпуть" (далее - ОАО "БСП") на объект незавершенного строительства - индивидуальную 5-этажную жилую вставку 9-ти этажного 144-квартирного жилого дома, кадастровый номер объекта 50:22:0060703:1119, место нахождения: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. 2-я Заводская, д. 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "БСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.04.2004 N М/1136/1-04 был передан под строительство жилого дома земельный участок, общей площадью 6.800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. 2-я Заводская, д. 26. Срок аренды составил с 01.04.2004 по 01.03.2005. В настоящее время договор аренды расторгнут.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства - индивидуальная 5-этажная жилая вставка 9-ти этажного 144-квартирного жилого дома, степень готовности 10% (кадастровый номер 50:22:0060703:1119), который принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судами установлено, что рассматриваемый объект недвижимого имущества в настоящее время разрушен и представляет собой набор остатков строительной конструкции, которые находятся в аварийном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно толкованию приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Судом первой инстанции определением от 19.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N 1216/29.04.2014/1-СЭТ техническое состояние объекта является недопустимым; фундамент, стены, монолитный железобетонный пояс и сборные плиты перекрытия имеют физический износ от 60% до 80% с недопустимым техническим состоянием; объект является частично разрушенным; его использование для дальнейшего строительства невозможно; в виду его аварийности необходим демонтаж объекта и утилизация строительных конструкций.

Выводы экспертного заключения ни одной из сторон не оспаривались.

Кассационная коллегия считает, что оценив доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертного заключения о частичном разрушении объекта и невозможности дальнейшего строительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объект утратил свойства объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, его восстановление без полного демонтажа остатков конструктивных элементов невозможно.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку рассматриваемый объект не существует как объект гражданских прав по первоначальному назначению, его восстановление невозможно, то заявленные требования подлежат удовлетворению, а исключение записи из реестра прав не лишает права ответчика на остатки имущества от разрушенного строения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А41-67568/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "БСП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова