Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-135/15 по делу N А40-65713/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-65713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бочарова И.А. по доверенности от 29.12.2014 N 311/д,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кирсановагропромснаб"

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 10237700103210, ИНН 7704221591)

к Закрытому акционерному обществу "Кирсановагропромснаб" (ОГРН 1026801000632, ИНН 6806000783)

третье лицо Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб"

о взыскании 1 940 577 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кирсановагропромснаб" (далее ЗАО "Кирсановагропромснаб", ответчик) о взыскании 628 916 руб., составляющих: 614 964 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112030 от 25.05.2011, 13 952 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее ОАО "Тамбовагропромснаб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в иске отказано.

Суд, установив, что договор финансовой аренды (лизинга) N 112030 от 25.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Кирсановагропромснаб" не заключен, предмет лизинга ответчику не передавался во владение и пользование по акту приема-передачи 25.05.2011, поскольку предмет лизинга находился на праве владения и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3945 от 24.09.2007 у ОАО "Тамбовагропромснаб", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N112030 от 25.05.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года указанное решение отменено.

С ЗАО "Кирсановагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы 614 964 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 13 952 руб. пени, 17 578 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство заключения договора лизинга N 0112030 от 25.05.2011 и передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 25.05.2011 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу NА40-113108/2012.

Кроме того, суд установил, что предмет лизинга был передан ЗАО "Кирсановагропромснаб" по акту приема-передачи от 04.02.2008 в рамках договора финансовой субаренды (сублизинга) N 48 ДФЛ 2007/С-3945 от 24.09.2007; 25.05.2011 составлен акт изъятия у ОАО "Тамбовагропромснаб" предмета лизинга. Техника находилось у ответчика с 04.02.2008 на правах субаренды, а впоследствии, после изъятия ее у прежнего лизингополучателя ОАО "Тамбовагропромснаб" была передана ЗАО "Кирсановагропромснаб" по акту приема-передачи от 25.05.2011.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору N 0112030 от 25.05.2011, просрочка уплаты платежей имеется, апелляционный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Кирсановагропромснаб" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции правомерно признал договор финансовой аренды (лизинга) N 112030 от 25.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "КирсаноАгроПромСнаб" незаключенным.

Считает, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31092/2011, которое подтверждает факт нахождения предмета лизинга у ОАО "Тамбовагропромснаб" до 12.07.2012, и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана ОАО "Росагролизинг" по истечении срока на ее подачу и не содержала ходатайства о его восстановлении. Считает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная апелляционная жалоба принята судом к производству.

Ссылается на то, что в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2014, ОАО "Росагролизинг" заявило устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на сильную загруженность юридического отдела ОАО "Росагролизинг". По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно счел указанные причины уважительными и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Заявитель жалобы, третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "Кирсановагропромснаб", ОАО "Тамбовагропромснаб" извещены о судебном процессе по настоящему делу, ЗАО "Кирсановагропромснаб" является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Кирсановагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор аренды (лизинга) N 0112030 от 25.05.2011, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Передача лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга (комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.02) подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2011.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N 0112030 от 25.05.2011 предусмотрены пунктом 3.1 договора, графиком внесения лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно пункту 8.3 названного договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что ЗАО "Кирсановагропромснаб" обязано уплатить лизинговые платежей (N 6, N 7), просрочка уплаты платежей имеется, ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 614 964 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 0112030 от 25.05.2011, 13 952 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга N 0112030 от 25.05.2011 между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "КирсаноАгроПромСнаб" не заключен, предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи 25.05.2011 не передавался, так как в указанное время предмет лизинга находился на праве владения и пользования на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3945 от 24.09.2007 у ОАО "Тамбовагропромснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года по делу N А40-113108/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года, с ЗАО "Кирсановагропромснаб" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы 1 212 708 руб. 28 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2011 N 112030 по уплате лизинговых платежей (N 2, 3, 4, 5), 55 4405 руб. 22 коп. пени.

Таким образом, обстоятельства заключения договора лизинга N 0112030 от 25.05.2011 и передачи предмета лизинга ЗАО "Кирсановагропромснаб" по акту приема-передачи от 25.05.2011 установлены вступившим в законную силу вышеназванным решением суда и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3945 от 24.09.2007, предметом которого являлся комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10.02, ботвосрезатель К6, копатель Р6, шасси-двигатель Вольво-Пента TWD1240 VE 374 л.с./275 кВт., шины спереди 710/70 R38, шины сзади 740/45-30.5, Trellerborg-бункер 15 кб.м. с циркулярным элеватором и выгрузным транспортером, кабина, централизованная смазка, бортовой компьютер.

Суд установил, что предмет лизинга (самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.02) передан открытым акционерным обществом "Тамбовагропромснаб" по акту приема-передачи от 04.02.2008 закрытому акционерному обществу "Кирсановагропромснаб" в рамках договора финансовой субаренды (сублизинга) N 48 ДФЛ 2007/С-3945 от 24.09.2007.

Впоследствии, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Кирсановагропромснаб" заключено соглашение об уступке права требования от 25.05.2011, согласно которому к ЗАО "Кирсановагропромснаб" перешло право требования уплаты денежных средств по договору финансовой аренды N 2007/С-3945 от 24.09.2007, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств должника ОАО "Тамбовагропромснаб" в части перечисления платежей на сумму 3 653 864 руб.

Суд установил, что 25.05.2011 составлен акт изъятия у ОАО "Тамбовагропромснаб" техники - самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.02.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предмет лизинга по договору N 0112030 от 25.05.2011 истцом ответчику ЗАО "Кирсановагропромснаб" не передавался, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что предмет лизинга (самоходный свеклоуборочный комбайн СФ-10.02) находился у ответчика с 04.02.2008 на правах субаренды, а впоследствии, после изъятия его у прежнего лизингополучателя ОАО "Тамбовагропромснаб" был передан ЗАО "Кирсановагропромснаб" по акту приема-передачи от 25.05.2011, что установлено вышеназванным вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-113108/2012.

Апелляционный суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей N 6, N7, задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 614 964 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей договором N 0112030 от 25.05.2011 (пунктом 8.3) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма пени составляет 13 952 руб.

Суд установил наличие просрочки уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период.

Поскольку вышеизложенные обязательства, возникшие из договора лизинга N 0112030 от 25.05.2011, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, взыскал с ответчика сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года к производству и рассмотрел апелляционную жалобу со ссылкой на пропуск ОАО "Росагролизинг" срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 23.06.2014 (с учетом правил исчисления сроков в соответствии со статьями 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (22 июня 2014 года - воскресенье).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-65713/13 подана ОАО "Росагролизинг" в электронном виде и поступила в суд в систему Мой Арбитр 23.06.2014 (лд 171 т. 3)

Таким образом, апелляционная жалоба подана ОАО "Росагролизинг" в суд апелляционной инстанции в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по делу N А40-65713/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина