Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-256/15 по делу N А40-24256/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-24256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза": не явился, извещен,

от ответчика - Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации: Ларкин И.В., дов. от17.03.2014,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мельниковой Л.А.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" (ОГРН 1115074000392)

к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации

(ОГРН 1027739185198)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" (далее - ООО "Главпромэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по аттестации рабочих мест в размере 58 000 руб., пени за период с 27.11.2013 по 27.01.2014 в размере 810 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.20132014 по делу N А40-24256/14 принято к совместному с первоначальным иском встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 22.07.2013 N 0173100012413000067, взыскании неустойки за неисполнение (отказ от исполнения) своих обязательств по государственному контракту от 22.07.2013 N 0173100012413000067 в размере 17 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-24256/14 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, которое просит об отмене решения и постановления, удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела суды не дали оценку доводам и возражениям Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов об отклонении представленных им доказательств.

Заявитель настаивает на том, что ООО "Главпромэкспертиза" не исполнило обязательства перед заказчиком в полном объеме, представило документы по аттестации рабочих мест заказчика только 08.10.2013, что является нарушением условий государственного контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Главпромэкспертиза" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.07.2013 между Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации (заказчиком) и ООО "Гавпромэкпертиза" (исполнителем) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2013 N 0173100012413000067-3 заключен государственный контракт N 0173100012413000067 на оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги по аттестации 160 рабочих мест по условиям труда, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена настоящего контракта составляет 58 000 руб.

Согласно п. 2.4 контракта оплата цены контракта осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и получения заказчиком, оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры.

Срок оказания услуг определен в п. 3.1 контракта - с 05.09.2013 по 05.10.2013.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 контракта по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику документацию вместе с актом оказания услуг. Акт оказания услуг подписывается в двух экземплярах, один из которых передается исполнителю, а второй находится у заказчика.

В п. 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней после получения документации в случае, если представленные результаты оказанных услуг содержат отклонения от условий контракта, заказчик не принимает результаты оказанных услуг.

Результаты оказанных услуг, выполненные с отклонением от условий контракта, подлежат доработке исполнителем в установленный контрактом срок (п. 5.3 контракта).

При рассмотрении дела суды установили, что 08.10.2013 ООО "Главпромэкспертиза" представило заказчику документы по аттестации рабочих мест по акту приема-передачи.

Письмом от 10.10.2013 N 4013 заказчик возвратил на доработку полученную документацию, указав на необходимость указать новые должности некоторых членов аттестационной комиссии в связи с произведенным организационно-штатными изменениями в Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 истец повторно представил заказчику материалы по аттестации рабочих мест с внесенными изменениями, а также акт выполненных работ от 05.10.2013 N ГК67 на сумму 58 000 руб.

В претензии от 02.12.2013 N 609 исполнитель потребовал от Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации оплаты оказанных по государственному контракту услуг.

Возражая против удовлетворения первоначально иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации указывала на то, что в письмах от 28.11.2013 N 4873, от 17.01.2014 N 152, от 21.02.2014 N N 774, 775 обращалась к исполнителю с претензиями о нарушении условий государственного контракта.

Однако суды отклонили ссылку ответчика на указанные письма, поскольку надлежащих и достаточных доказательств их направления либо вручения исполнителю ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что заказчик не доказал факт направления исполнителю мотивированного отказа от принятия услуг либо направления обоснованных претензий по качеству и объему услуг, а также по порядку и срокам их оказания.

С учетом фактического оказания услуг исполнителем в заявленном размере и передачи предусмотренной контрактом документации заказчику, суды сделали вывод о необоснованности отказа заказчика от принятия услуг и их оплаты.

При таких обстоятельствах суды признали истца исполнившим обязательства надлежащим образом, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций оснований для расторжения договора и применения ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств исполнителем по государственному контракту не установили, отказали в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-24256/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова