Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-44037/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-24256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-24256/14, принятое судьей Л.А. Мельниковой (шифр судьи 85-208),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза"

(ОГРН 1115074000392, 142119, Московская обл., г.Подольск, Октябрьский пр-кт., д.2А)

к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации

(ОГРН 1027739185198, 109240, г.Москва, ул. Солянка, д.8)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ларкин И.В. по доверенности от 17.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" с иском к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании задолженности за предоставленные услуги по аттестации рабочих мест в размере 58 000 руб., пени в размере 810 руб. 79 коп.

Определением от 25.04.2013 принято встречное исковое заявление Государственной Фельдъегерской Службы Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Главпромэкспертиза" о расторжении государственного контракта от 22.07.2013 N 0173100012413000067, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-24256/14 исковые требования по основному иску были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.07.2013 между Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Гавпромэкпертиза" (Исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.07.2013 N 0173100012413000067-3 (л.д. 107-120, т. 1) заключен государственный контракт N на оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда N 0173100012413000067 (л.д. 15-20, т. 1).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги по аттестации 160 рабочих мест по условиям труда, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 цена настоящего контракта составляет 58 000 руб.

Согласно п. 2.4 контракта оплата цены контракта осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг и получения Заказчиком, оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры.

Срок и место оказания услуг определены сторонами в разделе 3 контракта, согласно п. 3.1 которого срок оказания услуг с 05.09.2013 по 05.10.2013.

Обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг (п. 3.3).

Статьей 5 контракта установлены сроки, порядок приема передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.1 определено, что по окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику документацию вместе с актом оказания услуг. Акт оказания услуг подписывается в двух экземплярах, один из которых передается Исполнителю, а второй находится у Заказчика.

Согласно п. 5.2 Заказчик в течение 2 рабочих дней после получения документации в случае, если представленные результаты оказанных услуг содержат отклонения от условий контракта, Заказчик не принимает результаты оказанных услуг.

Согласно п. 5.3 результаты оказанных услуг, выполненные с отклонением от условий контракта, подлежат доработке Исполнителем в установленный контрактом срок.

Материалами дела установлено, что 08.10.2013 ООО "Главпромэкспертиза" представило ГФС России документы по аттестации рабочих мест по акту приема-передачи (л.д. 21, т. 1).

Ответчик письмом от 10.10.2013 N 4013 (л.д. 22, т. 1) возвратил на доработку полученную документацию.

Материалами дела установлено, что истец повторно представил ГФС России материалы по аттестации рабочих мест с внесенными изменениями, а также акт N ГК67 от 05.10.2013 на сумму 58 000 руб.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела ГФС России не представило доказательств исполнения своих обязанностей, установленных п. 5.2 договора: акт выполненных работ своевременно подписан не был, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ООО "Главпромэкспертиза" не направлен, в связи с чем, оказанные истцом работы считаются принятыми.

Таким образом, истец выполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом, что подтверждается актом приема-передачи от 08.10.2013 (л.д. 21, т. 1), сопроводительным письмом от 11.11.2013 N 598 (л.д. 24, т. 1) с отметками первоначального ответчика о вручении.

05.10.2013 истец выставил счет на оплату своих услуг на сумму 58 000 руб.

Однако ответчик оказанные услуги в срок, предусмотренный контрактом, не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 58 000 руб.

02.12.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией N 609, в которой требовал оплаты задолженности в течение 5 календарных дней, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 58 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.6 договора, за период с 27.11.2013 г. по 27.01.2014 г в размере 810, 79 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование встречных исковых требований, Государственная Фельдъегерская Служба Российской Федерации ссылается на то, что услуги, предусмотренные государственным контрактом N 0173100012413000067 на оказание услуг по аттестации рабочих мест от 22.07.2013, ответчиком по встречному иску не оказаны, чем существенно нарушены условия государственного контракта, в связи с чем, просит расторгнуть указанный контракт, на основании п. 9.3 контракта.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Главпромэкспертиза" неустойку за неисполнение обязательств в размере 30% от цены государственного контракта, начисленные на основании п. 6.4 контракта.

Как усматривается из материалов дела, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации указывает на то, что обращалась к ООО "Главпромэкспериза" с письмами от 28.11.2013 N 4873, от 17.01.2014 N 152, от 21.02.2014 NN 774, 775 о нарушении условий государственного контракта (л.д. 88-97, т. 1).

Вместе с тем, данные доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих, поскольку отсутствует подтверждения их направления истцу.

ООО "Гавпромэкпертиза" оспаривает факт получения претензии.

При этом отметка сотрудника ГФС России об отказе принять письмо от 22.11.2013 N 4873 также обоснованно не принята судом в качестве объективного, надлежащего доказательства направления указанного письма истцу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Главпромэкспертиза" своих обязательств по государственному контракту, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено. При этом досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора является обязательным.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как указано выше, материалами дела при рассмотрении первоначального иска установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования Государственной Фельдъегерской Службой Российской Федерации о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение (отказ от исполнения) своих обязательств по государственному контракту от 22.07.2013 N 0173100012413000067 в размере 30% от цены данного государственного контракта, то есть 17 400 руб. не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-24256/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук