Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17225/14 по делу N А41-28819/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А41-28819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гущина П.Н. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Козлова Валерий Павловича

на решение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М. В.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Марченковым Н. В., Диаковской Н. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Силиверстова Игоря Витальевич

к индивидуальному предпринимателю Чоговадзе Илоне Григорьевне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Селиверстов Игорь Витальевич (далее ИП Силиверстов И. В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чоговадзе Илоне Григорьевне (далее ИП Чоговадзе И. Г., ответчик) о взыскании 744 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о взыскании 49 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года в иске ИП Силиверстову И. В. отказано.

С ИП Силиверстова И. В. в пользу ИП Чоговадзе И. Г. взысканы 49 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что не подтверждено обстоятельство пользования ответчиком в заявленный в иске период помещением, возникновение вследствие этого на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд установил, что заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд взыскал с истца в пользу ИП Чоговадзе И. Г. 49 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе от заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года указанное решение изменено в части взыскания с ИП Силиверстова И.В. судебных расходов; суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ИП Силиверстова И.В. в пользу ИП Чоговадзе И.Г. 7 500 руб. судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ИП Силиверстова И. В. Козловым Валерием Павловичем подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт о взыскании 744 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно - акту осмотра, уведомлению о расторжении договора.

Указывает, что ранее им с ИП Силиверстовым И.В. заключен договор аренды от 15.06.2010 со сроком действия с 15.06.2010 по 15.05.2011 и договор аренды от 15.04.2012 со сроком действия с 15.04.2012 по 15.03.2013. Конкурсный управляющий истца воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды с ИП Чоговадзе И.Г., что подтверждается соответствующим уведомлением от 13.02.2014. По мнению заявителя жалобы, фактически договор расторгнут 13.02.2014, из чего следует, что ответчик с 13.02.2014 без заключенного договора аренды занимал помещения площадью 74,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленных требований истец представил доказательства, подтверждающие, что ответчик пользовался помещением после того как договор был расторгнут. В дело представлен акт осмотра N 4 от 01.03.2014, подписанный конкурсным управляющим и комиссией, которым подтверждается осуществление предпринимательской деятельности ИП Чоговадзе И.Г. и нахождение ее имущества - салона красоты "Он и Она" в указанном помещении.

Заявитель жалобы указывает что ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление признал, что салон (студия) красоты ИП Чоговадзе И.Г. находилось в спорном помещении до 15.03.2013, задолженность по оплате пользования за период с 13.02.2013 по 15.03.2013 составила 30 000 руб.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Истец извещен о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-43225/12-88-43 "Б" индивидуальный предприниматель Силиверстов Игорь Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьяник Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что ИП Чоговадзе И. Г. в период с 13.02.2013 по 25.11.2013 без установленных законом оснований пользовалась помещениями общей площадью 74,4 кв. м., принадлежащими истцу на праве собственности, без внесения соответствующей платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 744 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил акт осмотра названного помещения N 4 от 01.03.2013, составленный конкурсным управляющим Касьяником В.Н. в составе комиссии, согласно которому комиссия обнаружила, что в спорном помещении находится салон красоты "Студия красоты Он & Она", который принадлежит ИП Чоговадзе И. Г.

Указывает, что в соответствии со сведениями, размещенными на сайте www.cian.ru., средняя ставка арендной платы установленной в районе Раменки города Москвы составляет 1000-1500 рублей за кв.м, истец произвел расчет исковых требований исходя из средней ставки арендной платы в 1000 рублей за кв. м.

Суд установил, что между ИП Силиверстовым И. В. и ИП Чоговадзе И.Г. ранее заключались договоры аренды нежилых помещений общей площадью 70 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5, а именно: договор аренды от 15.06.2010 со сроком действия с 15.06.2010 по 15.05.2011 и договор аренды от 15.04.2012 со сроком действия с 15.04.2012 по 15.03.2013.

Пунктом 2.1. договора аренды от 15.04.2012 установлен срок аренды - с 15.04.2012 по 15.03.2013.

Суд установил, что конкурсный управляющий воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора аренды с ИП Чоговадзе И.Г., направив ответчику уведомление о расторжении названного договора с 01.02.2013. Названное уведомление ответчиком получено. Суд признал, что договор аренды от 15.04.2012, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 01.02.2013.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик в заявленный в иске период с 13.02.2013 по 25.11.2013 не пользовался принадлежащими истцу помещением, наличие у ответчика обязательства по уплате платежей за пользование данными помещением суд не установил. Представленный в дело акт осмотра помещения N 4 от 01.03.2013 составлен в одностороннем порядке конкурсным управляющим Касьяником В.Н., в связи с чем не является доказательством, подтверждающим пользование ответчиком помещением истца.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление признал, что салон (студия) красоты ИП Чоговадзе И.Г. находилось в спорном помещении до 15.03.2013, в связи с чем подлежит оплате пользование помещением.

Согласно имеющейся в деле расписки от 13.05.2010 ответчик уплатил истцу 180 000 руб. в качестве обеспечительного взноса по договору аренды.

Ежемесячная арендная плата за пользование спорным помещением составляет 30 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что внесенный ответчиком обеспечительный взнос учтен истцом в счет иных платежей, не представлены.

С учетом изложенного ссылка истца на то, что заявленные ко взысканию денежные средства, подлежащие уплате за пользование помещением в период до 15.03.2013, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 744 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем не обжалуется, в связи с чем судебный акт в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд оставляет без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым частично изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-28819/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Калинина