Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-159/15 по делу N А40-76861/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хомякова В.М. дов-ть от 30.04.2014 N ЕП/08-29/3,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 23.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 20.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273)

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Котовскому З.А.

третье лицо - ООО "Правовой центр "Юрайт" (ОГРН 1085038015919, ИНН 5042104466),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Котовского З.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014 в рамках исполнительного производства N 5335/14/20/77, а также освобождении управления от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Правовой центр "Юрайт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в неисполнении судебного акта ввиду отсутствия у него информации о кадастровой стоимости земельного участка, необходимого для определения его цены, и направления соответствующего запроса в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра". После получения справки о кадастровой стоимости земельного участка решение было исполнено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа N 006816534, выданного Арбитражным судом Московской области делу N А41-15919/13, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2014 N 5335/14/20/77, предметом исполнения которого являлось обязание управления принять решение о предоставлении в собственность третьего лица земельного участка и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка в установленный законом срок и порядке.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, должнику в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставлялся срок в течение 5 дней со дня получения данного постановления.

Постановление получено заявлением 19.03.2014.

В связи с письмом должника от 25.03.2014 N ЕП/04-1809 об отложении исполнительных действий со ссылкой на необходимость получения информации о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 24.12.2012 и направление соответствующего запроса судебным приставом 25.03.2014 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 08.04.2014. Названное постановление об отложении исполнительных действий было вручено представителю общества.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2014 о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 37, 38, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2014, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и из материалов дела следует, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено. Мотивированного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора им также заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требование, которое содержится в исполнительном документе, исполнено заявителем по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у него имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием у него информации о кадастровой стоимости земельного участка, необходимой для определения его цены, и получении ее только 08.04.2014, были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Суды правомерно исходили из того, что в пределах сроков, установленных судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта, должник не уведомил его о невозможности своевременного исполнения постановления, доказательств принятия всех зависящих от него мер по своевременному исполнению постановления не представил.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А40-76861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков