Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17017/14 по делу N А40-57934/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-57934/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бернацкий И.В., доверенность от 12.10.2013, Ильчук И.С., доверенность от 12.10.2013,

от ответчика - Телегин О.В., доверенность от 18.11.2014, Шванков А.В., доверенность от 28.07.2014., Телегин М.О., доверенность от 18.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М. А. Ведерниковым,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Наше будущее" к ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

третье лицо: ООО "Стальстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше будущее" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" задолженности в размере 82 448 274 руб. 13 коп., неустойки в размере 8 244 827 руб. 41 коп.

Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, в части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт которым отказать в иске, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что спорные работы были выполнены третьим лицом вне договора субподряда и не подлежат оплате. Действия третьего лица по заключению и исполнению договора субподряда были недобросовестными и совершены с многочисленными злоупотреблениями права.

Кроме того, по мнению заявителя, в период действия договора субподряда третье лицо не обращалось к ответчику с требованием о выплате аванса, при этом правом приостановить выполнение работ не воспользовалось.

Заявитель указал также, что целью заключения договора уступки права требования было уклонение третьего лица от исполнения установленных договором субподряда и Гражданским кодексом РФ обязанности по устранению нарушений качества работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2011 между ответчиком и третьим лицом был заключён договор субподряда "на выполнение работ по водоотведению на объекте: "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)".

Общая стоимость работ по договору составила 97 423 639 руб. 38 коп.

Срок выполнения работ был установлен с 24.11.2011 по 20.11.2012.

В дальнейшем, 01.07.2013, между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого истцу перешло в полном объёме право требования к ответчику задолженности по договору субподряда 20.12.2011.

Обращаясь в суд, истец указал, что субподрядчиком (третьим лицом) в ходе исполнения договора субподряда были выполнены земляные работы по устройству насыпи из карьерного песка в объеме 88 585 м3 на сумму 82 448 274 руб. 13 коп., что подтверждено подписанной ответчиком и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчиком-застройщиком) исполнительной документации: журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем.

При этом истец отметил, что ответчик своих обязательств по оплате субподрядных работ не выполнил. Направленные третьим лицом в адрес ответчика письма с приложением исполнительной документации и акта освидетельствования скрытых работ, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта и счёт-фактуры были оставлены без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-156698/12 в иске ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" о признании недействительным договора субподряда б/н от 20.12.2011 было отказано.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности доводов истца о выполнении объема работ и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды указали, что в договоре 20.12.2011 не указано, что результат работ должен решить проблемы водоотведения. Проблемы водоотведения могут быть решены всем комплексом работ, предусмотренным на данном объекте, тогда как договор от 20.12.2011 был заключен только на часть работ.

Судами установлено, что из исполнительной схемы устройства насыпи объемом 70 980 м3 по акту скрытых работ N 10 от 25.11.2011 (приобщенной ответчиком в материалы дела) и исполнительной схемы устройства насыпи объемом 132 799 м3 по к акту N 10 от 22.12.2011 (предоставленной истцом в качестве доказательства выполненных работ) следует, что единый конструктивный элемент - насыпь объемом 132 799 м3 выполнялся в рамках двух разных договоров - N 02/11-С от 04.03.2011 и договору от 20.12.2011.

Объем выполненных работ по приложению N 1 к договору от 20.12.2011 составила 88 586 м3, а требования истца определяются объемом 88 585 м3 согласно КС-2 N 1 от 05.06.2012 и КС-3 N 1 от 05.06.2012.

При этом судами установлено, что первая часть работ ответчиком принята и оплачена, а вторая оспаривается им в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что право требования к ответчику перешло истцу от третьего лица по договору цессии от 01.07.2013 N 1 только в части взыскания основного долга.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, введенное определением от 31.12.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57934/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57934/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха