Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-44482/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-57934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Наше будущее" и ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года,

принятое судьей М. А. Ведерниковым (шифр судьи 15-499) по делу N А40-57934/14

по иску ООО "Наше будущее", ОГРН 1075503002706, ИНН 5503107800, 644007, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Северная, д.41)

к ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323, 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр.3),

третье лицо: ООО "Стальстрой" ОГРН 1087746186021, ИНН 7735537549, дата регистрации 07.02.2008 г. (644080, Омская область, г. Омск, проспект Мира, д.3)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильчук И.С. по доверенности от 12.10.2013, Бернадцкий И.В. по доверенности от 12.10.2013,

от ответчика: Шванков А.В. по доверенности от 28.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наше будущее" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 82.448.274 руб. 13 коп., неустойки в размере 8.244.827 руб. 41 коп.

Решением от 03 сентября 2014 года по делу N А40-57934/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил - взыскал с ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Наше будущее" 82.448.274 руб. 13 коп. задолженности, а также 182.000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку работы, выполнены третьим лицом с ненадлежащим качеством, а акты КС-2, КС-3 были неправомерно подписаны в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана правовая оценка соответствию закона относимых и допустимых доказательств в виде полученных от третьего лица истцом как правоустанавливающие документы задолженности договор субподряда от 20.12.2011 г. и два оригинала актов освидетельствования скрытых работ от 22.12.2011 г. N N 10, 11.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании суммы неустойки, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки, поскольку по договору об уступке прав требования третье лицо передало истцу права требования суммы долга в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а на момент перехода существовало и право требования договорной неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство о приостановлении, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, против ходатайства о приостановлении, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда в части отказа во взыскании суммы неустойки незаконным и необоснованным, просит решение суда в указанной части отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-57934/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 декабря 2011 г. между ответчиком (ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") и третьим лицом (ООО "Стальстрой") был заключён Договор субподряда N б/н "на выполнение работ по водоотведению на объекте: "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)" (далее Договор). Согласно Договору было установлено выполнение комплекса работ по водоотведению с территории аэропорта Якутск (III пусковой комплекс).

Виды и объемы работ стороны согласовали на основании рабочей документации по объекту "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)" Арх. N 19983/5-И и ведомости договорной цены - земляные работы (устройство насыпи из карьерного песка) в объеме 104 675 м3.

Общая стоимость работ по договору составила 97.423.639,38 рублей.

Стороны, с учётом производственного задела, выполненного ранее субподрядчиком, в п.3.1. Договора установили срок выполнения подрядных работ с 24.11.2011 г. по 20.11.2012 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, субподрядчиком (третьим лицом) в ходе исполнения Договора субподряда б/н от 20 декабря 2011 года были выполнены земляные работы по устройству насыпи из карьерного песка в объеме 88.585 м3 на сумму 82.448.274,13 рублей, что подтверждалось составлением и подписанием представителями ООО "Стальстрой" (субподрядчиком), ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (подрядчиком) и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчиком-застройщиком) исполнительной документации: журнала производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем.

Однако, в нарушение положений ст.ст. 711, 746 ГК РФ, пп. 2.2., пп. 2.3. Договора, ответчик своих обязательств по оплате выполнения субподрядных работ не выполнил: не произвёл оплаты аванса в размере 60 % от стоимости работ, предусмотренной Договором (пп. 2,1 и пп.2.2. Договора); не оплатил фактически выполненные работы (пп.2.3. Договора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплаты субподрядных работ в адрес ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" субподрядчиком были направлены письма: 04.06.2012 г. исх. N 112/03 (с приложением исполнительной документации и акта освидетельствования скрытых работ); 06.06.2012 г. исх. N 114/03 (с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта и счёт-фактуры).

Однако на указанные письменные обращения ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" проигнорировало.

Из представленных в материалы дела писем ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" N 597/12 от 04.07.2012 г., N 606/12 от 06.07.2012 г. и исх.N 617 от 13.07.2012 г. ответчик фактически выполнение работ по Договору не признал, указал на отсутствие у него Договора субподряда б/н от 20 декабря 2011 г.

В дальнейшем, в целях уклонения от оплаты выполненных субподрядных работ, ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" подало в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление "о признании недействительным договора субподряда б/н от 20.12.2011 г.". Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-156698/12 в признании спорного Договора недействительным было отказано.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 г. в соответствии с § 1 главы 24 ГК РФ третье лицо (ООО "Стальстрой") путём заключения Договора уступки права требования (цессии) N 1 уступило в полном объёме право требования к ответчику (ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ") задолженности по Договору субподряда б/н от 20 декабря 2011 года истцу (ООО "Наше будущее").

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 82.448.274,13 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82.448.274 руб. 13 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалоб ответчика, арбитражный апелляционный суд признает необоснованными и несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва на иск, ответчик ссылается на выводы комиссии о выполнении работ с нарушениями, а также приводятся ссылки на недействующие СНиП 3.06.06-88 и СНиП 3.06.03-85.

Из выводов комиссии следует, что результат работ не решает проблем водоотведения, однако, в договоре N б/н от 20.12.2011 г. не указано, что результат работ должен решить проблемы водоотведения. Проблемы водоотведения могут быть решены всем комплексом работ, предусмотренным на данном объекте, тогда как договор N б/н от 20.12.2011 г. был заключен только на часть работ.

Кроме этого, ответчик указывает, что документация не содержит разрешительной отметки Заказчика-застройщика и описывается процедура по договору N 10-355. Между тем, Третье лицо не имеет отношения к договору N 10-355, в связи с чем, не могло знать об указанных процедурах.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии катков для уплотнения грунта, поскольку Ответчик сам указывает на то, что уплотнение возможно не только катками, но и иными уплотняющими механизмами. Согласно п 4.14 Руководства по возведению земляного полотна, на которое ссылается Ответчик в выводах комиссии на стр.4 п.п.1, "землевозный транспорт выполняет первую стадию укатки", а затем необходимо выполнять основную укатку уплотняющей машиной массой 25т и более. Суд отмечает, что масса автосамосвалов с грузом грунта, которые отсыпали насыпь, составляла 35-36т, что более чем достаточно для выполнения основной стадии укатки.

Ответчик ссылается на фотографии, сопровождающие исполнительную документацию, при этом договором подряда N б/н от 20.12.2011 г. не определено обязательство вести фотоотчет о работах, состав и содержание этих фотографий. Также отсутствуют нормативно-правовые акты, определяющие необходимость, состав и содержание фотоотчета для исполнительной документации. Таким образом, данные фотографии (их отсутствие) не являются доказательством отсутствия какой-либо техники или иных ресурсов на объекте и не могут являться основанием для выводов о не проведении спорных работ.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на факт не совпадения объемов работ по приложению N 1 к договору N б/н от 20.12.2011 г. в объеме 104.675м3 и в актах освидетельствования скрытых работ N 10 и N 11 от 22.12.2011 г. в объеме 159.551 м3.

Однако, из исполнительной схемы устройства насыпи объемом 70980м3 относящейся к акту скрытых работ N 10 от 25.11.11г. (приобщенной Ответчиком в материалы дела) и исполнительной схемы устройства насыпи объемом 132799м3 относящейся к акту N 10 от 22.12.11г. (предоставленной Истцом в качестве доказательства выполненных работ) усматривается, что единый конструктивный элемент - насыпь объемом 132799м3 выполнялся в рамках двух разных договоров, а именно: по приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2011 г. к договору N 02/11-С от 04.03.2011 и по приложениюN 1 к договору N б/н от 20.12.11г.

При этом объем насыпи по договору N б/н от 20.12.2011 г. составил 61834м3 (в рамках работ на Большом озере) и 26752м3 согласно исполнительной схемы к акту освидетельствования скрытых работ N 11 от 22.12.2011 г. (в рамках работ на Малом озере). Итого объем выполненных работ по приложению N 1 к договору N б/н от 20.12.2011 г. составила 61834+26752=88586м3, а требования Истца определяются объемом 88585м3 согласно КС-2 N 1 от 05.06.12г. и КС-3 N 1 от 05.06.12г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первая часть работ ответчиком принята и оплачена, а вторая оспаривается Ответчиком в рамках настоящего дела.

Комплект документов "Исполнительная документация по объекту "Реконструкция ИВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), республика САХА (Якутия)" в период с декабря 2011 года по апрель 2012 года приобщенный Ответчиком к материалам дела в качестве доказательств дополнен не относящимися к делу доказательствами, а именно: содержит один акт N 10 на скрытые работы, который датируется 25 ноября 2011 года с приложенными испытаниями песка от ноября месяца, исполнительная схема устройства насыпи к данному акту также относится к ноябрю 2011 года. Протоколы испытания песка, включенные в состав исполнительной документации и датируемые декабрем 2011 года не соотносятся с какими-либо актами на скрытые работы в данном комплекте исполнительной документации, то есть представляют собой не относящийся к настоящему спору набором документов. Кроме этого, акт освидетельствования скрытых работ N 10 от 25.11.2011 и схема к нему на объем насыпи 70980м3 относятся к работам по устройству насыпи на 100465м3 по приложениюN 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2011 г. к договору N 02/11-С от 04.03.2011 и не имеют отношения к договору N б/н от 20.12.11г., что подтверждается КС-2 N 5 от 16.12.2011 г., КС-2 N 6 от 03.04.2012 г. и КС-3 N 5 от 16.12.2011 г., КС-3 N 6 от 03.04.2012 г.

Кроме этого, суд отмечает, что при анализе схемы отбора проб для экспертизы, приобщенной Ответчиком к материалам дела, точки N 3 и N 4 находятся на участке принятых и оплаченных работ по приложениюN 1 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2011 г. к договору N 02/11-С от 04.03.2011 и не имеют отношения к договору N б/н от 20.12.11г.

Кроме того, как указано выше, в рамках дела N А40-156698/12 суд отказал ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора субподряда б/н от 20.12.2011 г. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно нормам ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что доводы ответчика в части необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы признаны необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет исследования, необходимый для её проведения в настоящее время отсутствует, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика было судом отклонено.

На основании изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 82.448.274 руб. 13 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8.244.827,41 руб., по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Мотивируя заявленные требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на пункт 8.2 Договора подряда от 20 декабря 2011 г., в соответствии с которым, в случае задержки платежей по договору, предусмотрена договорная неустойка - пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Однако, суд первой инстанции обоснованно не признал данное требование истца в части взыскания неустойки обоснованным, поскольку право требования к ответчику перешло истцу от третьего лица по договору цессии от 01.07.2013 г. N 1 только в части взыскания основного долга.

Так, согласно п. 1 договора цессии от 01.07.2013 г. N 1 Цедент уступает Цессионарию принадлежащее "Цеденту" право требования с Закрытого акционерного общества "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037700052994 ИНН 7712060323), именуемому в дальнейшем "Должник", денежных средств - задолженности по Договору субподряда на выполнение работ по водоотведению на объекте "Реконструкция ВПП-2 аэропорта Якутск (II очередь строительства), Республика Саха (Якутия)" б/н от 20 декабря 2011 года, основная задолженность по которому составляет сумму в размере 82 448 274,13 руб.

Каких-либо иных условий предмет договора цессии не содержит, объем передаваемых прав конкретизирован в определенном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца в части взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов своих апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-57934/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-57934/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Наше будущее" и ЗАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич