Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-95/15 по делу N А40-185237/2013

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-185237/13-34-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Данай" (ООО "Данай") - Хлыбов А.А. по дов. N 8/П от 17.02.14, Локшин Б.И. по дов. N 7/С от 17.02.14;

от ответчика: Гаврилова Алексея Николаевича (Гаврилов А.Н.) - лично, по паспорту, Балабанова О.В. по дов. 77 АБ 1826226 от 17.01.14 (N в реестре 1д-54);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Технолоджи" (ООО "ЛГ Технолоджи") - неявка, извещено;

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Данай" (истца)

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

и на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Данай"

к Гаврилову А.Н.,

о возмещении убытков,

третье лицо: ООО "ЛГ Технолоджи"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гаврилову А.Н., о взыскании убытков, причиненных им, как бывшим руководителем обществу, в размере 9 842 793,91 руб.

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185237/13-34-1188, оставленным без изменения постановлением от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требованиях было отказано.

По делу N А40-185237/13-34-1188 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Данай"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - ООО "ЛГ Технолоджи", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Гаврилову А.Н., лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - Гаврилова А.Н. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили письменные возражения на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/103-15 от 11 февраля 2015 года), которые подлежат возврату ответчику, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как письменные возражения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что указанные письменные возражения, не были направлены в адрес всех лиц, участвующих в деле. Поскольку указанные возражения представлены ответчиком в электронном виде, то они ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Отзыв от третьего лица - ООО "ЛГ Технолоджи", через канцелярию суда не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ООО "Данай" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, в том числе доказательств, на которые истец ссылался в обоснование довода о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик - Гаврилов А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Гаврилова А.Н., представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Участниками ООО "Данай" являются Анищенко А.В. (50 % уставного капитала общества) и Гаврилов А.Н. (50 % уставного капитала общества). Размер уставного капитала составляет 3 440 000 руб. Изменения о распределении долей и составе участников были внесены в Устав ООО "Данай" и зарегистрированы 05 июля 2007 года.

Согласно протоколам общих собраний ООО "Данай" N 1 от 30 января 2007 года, N 2 от 15 сентября 2010 года, Гаврилов А.Н. являлся генеральным директором ООО "Данай" в период с 30 января 2007 года по 15 сентября 2010 года.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд ООО "Данай" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что Гавриловым А.Н. по его мнению, как бывшим генеральным директором ООО "Данай", были нанесены убытки указанному юридическому лицу, выразившиеся в том, что Гаврилов А.Н. по заведомо низкой стоимости, заключив невыгодные для ООО "Данай" договоры, а именно: договоры аренды N 08 от 03 января 2007 года (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2), б/н от 01 января 2009 года, N 07/2010 от 01 декабря 2009 года, N 07/2010 от 16 декабря 2009 года, заключенных с ООО "ЛГ Технолоджи". Также истец (ООО "Данай") указывал на то, что фактически третье лицо (ООО "ЛГ Технолоджи") пользовалось помещениями ООО "Данай" в период с 2010 года по 30 июня 2013 года.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

В пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 20 августа 2013 года) разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи с этим, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-185237/13-34-1188, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что ООО "Данай" в лице нового единоличного исполнительного органа имел право прекратить использование ООО "ЛГ Технолоджи" помещений ООО "Данай" с 01 декабря 2010 года. Однако, как было правомерно обращено внимание судами, указанным правом истец (ООО "Данай") в лице нового единоличного исполнительного органа не воспользовался. В связи с чем суды обоснованно указали на то, что за получение ООО "Данай" арендной платы на невыгодных для него условиях (как полагает общество) за период с 01 декабря 2010 года по 30 июня 2013 года Гаврилов А.Н. (который в указанный период уже не являлся генеральным директором ООО "Данай") не может нести ответственности за отсутствием факта наличия юридического состава, необходимого для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом довод истца о прерывании течения срока исковой давности вследствие подписания расписки от 12 февраля 2008 года и Акта сверки от 11 февраля 2009 года, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с указанием на то, что какой-либо вывод о наличии после сверки финансовых обязательств не сделан, обязательства по перечислению денежных средств не возложены (судами также было обращено внимание на то, что из буквального содержания данных документов следует, что Гаврилов А.Н. подписывал данные документы как генеральный директор иного юридического лица - ООО "ЛГ Технолоджи").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам истца, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Данай" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Данай", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Данай" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-185237/13-34-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов