Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8895/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-185237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данай" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-185237/13

по иску ООО "Данай" (ОГРН 1057747261274, Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д.2, стр.2)

к гр. Гаврилову Алексею Николаевичу,

с участием третьего лица ООО "ЛГ Технолоджи" (Москва, г.Зеленоград, 3-й Западный пр-д, д.2, стр.2),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыбов А.А. по дов. от 17.02.2014 г;

от ответчика: Гаврилов А.Н. лично,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 27.10.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Данай" к Гаврилову А.Н. о взыскании убытков в размере 9 842 793,91 руб., причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества.

14.12.2015 г. от ООО "Данай" в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам (т. 9 л.д. 68-70); в качестве которого указано принятие 29.09.2015 г. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно п.3 указанного Постановления о применении течения срока исковой давности по требованиям юридического лица.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 г. (т. 9 л.д. 71) заявление ООО "Данай" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

На состоявшееся Определение Истцом ООО "Данай" подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 74-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.9 л.д. 84).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела N А40-185237/13 следует, что последний судебный акт по делу вынесен 16.02.2015 г. Арбитражным судом Московского округа (т.8 л.д.60-65), Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 14.12.2015 г., то есть нарушив 6-ти месячный срок, установленный ч.2 ст.312 АПК РФ более чем на 3,5 месяца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т.9 л.д.66) не содержит причин, которые могут быть признаны судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю в связи с пропуском процессуального срока для его подачи.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-185237/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк