Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17320/14 по делу N А40-186714/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-186714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Судоходная Компания "АРК" - Рябин В.В.- доверен. от 24.09.2014 г.

от ООО "Новэкс" - Делавшрк А.Ю.- доверен. от 04.02.2014 г.

от ООО "Флот-Сервис" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015

кассационную жалобу ООО "Новэкс"

на решение от 20.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-186714/13 по иску ООО "Судоходная Компания "АРК" (ОГРН: 1027700317886; 117049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, корп. 1А)

к ООО "Новэкс" (ОГРН: 1062315051182; 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 11)

третье лицо: ООО "Флот-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску о взыскании 2 005 948 рублей 48 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "АРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату судебного решения включительно, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис".

В предварительном судебном заседании было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 005 948 рублей 48 копеек стоимости восстановительного ремонта катеров РВК-771 и РВК-767, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Судоходная Компания "АРК" обязательства по буксировке катеров, а также 50 000 рублей стоимости услуг представителя и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО "НОВЭКС" в пользу ООО "Судоходная Компания "АРК" взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 1 084 000 рублей пени, а также 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению с ООО "Судоходная Компания "АРК" в пользу ООО "НОВЭКС" взыскано 1 938 048 рублей 48 копеек суммы убытков, судебные расходы в размере 48 300 рублей, а также 31 906 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет требований и судебных расходов, в результате которого с ООО "НОВЭКС" в пользу ООО "Судоходная Компания "АРК" взысканы суммы долга, пени в размере 1 145 951 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093 рублей 27 копеек.

С ООО "Судоходная Компания "АРК" в пользу ООО "НОВЭКС" взысканы судебные расходы в размере 48 300 рублей.

С ООО "НОВЭКС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 420 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-186714/13 оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ООО "НОВЭКС" о взыскании 35 000 рублей расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 в части взыскания с ООО "Новэкс" пени в размере 1 084 000 руб., в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неустойка начислению не подлежит, поскольку ООО "Судоходная Компания "АРК" отказалось от заключения прямого договора на ремонт катеров и перечисления ООО "Новэкс" долга по фрахту, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 в части взыскания с ООО "Новэкс" пени в размере 1 084 000 руб., в остальной части оставить решение и постановление без изменения.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований по встречному иску судебные акты не обжалуются.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части взыскания неустойки, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Судоходная Компания "АРК" и ООО "НОВЭКС" заключен договор 17.09.2013 N 13-09/03 буксировки плавучего объекта.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Судоходная Компания "АРК" приняло на себя обязательство по буксировке плавучих объектов ООО "НОВЭКС" за плату, установленную пунктом 5.1 договора, в сроки, установленные пунктом 5.4 договора.

Судами установлена частичная оплата ответчиком стоимости буксировки, задолженность составила 2 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта предусмотрено, что в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО"НОВЭКС" в пользу ООО."Судоходная компания "АРК" задолженности в сумме 2 000 000 руб. в силу ст.88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик, ст.ст.309,785 ГК РФ.

Истец по встречному иску просит 1 938 048 рублей 48 копеек убытков, обусловленных повреждением катеров при буксировке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, катера РВК-767, РВК-771 отгружены 05.11.2013 года и приняты для буксировки буксиром-толкачом "Алексей Карташов". Буксир-толкач принадлежал на праве аренды ООО "Флот-Сервис", что подтверждено материалами дела (договор аренды N 06-А-13 от 31.10.2013).

Суды по встречному иску пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что повреждения произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

(п. 1 ст. 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 1, 2 ст. 796 названного Кодекса).

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску и взыскании 1 938 048 рублей 48 копеек убытков в силу ст.ст.15,796 ГК РФ, ст.117 КВВТ РФ

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени в размере 1 084 000 руб. за несвоевременную оплату задолженности за оказанные услуги на основании пункта 6.3 вышеназванного договора.

Учитывая наличие задолженности за оказанные услуги, суды пришли к выводу о взыскании 1 084 000 рублей неустойки в силу ст.330 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковые требований о взыскании неустойки по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку перевозчик не исполнил обязанности по ремонту или возмещению стоимости ремонта, получивших в результате буксировки катеров, кассационный суд считает, что у заказчика возникло право приостановить исполнение своего обязательства.

Таким образом отсутствуют основания для возложения на заказчика ответственности за неисполнение обязательства по оплате услуг в виде неустойки в силу ст.ст.309,328,330 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-186714/13 в части взыскания неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем, с ООО "Новэкс" в пользу ООО "Судоходная Компания "АРК" подлежит взысканию сумма 61 952 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-186714/13 отказать в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки ООО "Новэкс" в пользу ООО "Судоходная Компания "АРК" отказать.

Взыскать с ООО "Новэкс" в пользу ООО "Судоходная Компания "АРК" 61 952 руб.

Взыскать с ООО "Судоходная Компания "АРК" расходы по уплате госпошлины в размере 5 420 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Судоходная Компания "АРК" в пользу ООО "Новэкс" расходы по госпошлине, апелляционной и кассационной жалобам в размере 1 050 руб.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова С.В. Волков