Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45652/14, 09АП-46316/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-186714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" и Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "АРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года

по делу N А40-186714/13, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "АРК"

(ОГРН: 1027700317886; 117049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, корп. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС"

(ОГРН: 1062315051182; 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, д. 11)

третье лицо: ООО "Флот-Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "НОВЭКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "АРК"

о взыскании 2 005 948 рублей 48 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябин В.В. - доверенность N 194 от 24.09.2014

от ответчика: Делавшок А.Ю. - доверенность от 04.02.2014

от третьего лица: Воеводин С.А. - доверенность от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "АРК" (далее - ООО "Судоходная Компания "АРК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВЭКС" (далее - ООО "НОВЭКС", ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности, пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату судебного решения включительно; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Флот-Сервис" (далее - ООО "Флот-Сервис", третье лицо).

В предварительном судебном заседании было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 005 948 рублей 48 копеек стоимости восстановительного ремонта катеров РВК-771 и РВК-767, связанных с ненадлежащим исполнением ООО "Судоходная Компания "АРК" обязательства по буксировке катеров, а также 50 000 рублей стоимости услуг представителя и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО "НОВЭКС" в пользу ООО "Судоходная Компания "АРК" взыскано 2 000 000 рублей задолженности, 1 084 000 рублей пени, а также 33 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению с ООО "Судоходная Компания "АРК" в пользу ООО "НОВЭКС" судом взыскано 1 938 048 рублей 48 копеек суммы убытков, судебные расходы в размере 48 300 рублей, а также 31 906 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Судом произведен зачет требований и судебных расходов, в результате которого с ООО "НОВЭКС" в пользу ООО "Судоходная Компания "АРК" взыскано сумму долга, пени в размере 1 145 951 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 093 рублей 27 копеек.

С ООО "Судоходная Компания "АРК" в пользу ООО "НОВЭКС" взысканы судебные расходы в размере 48 300 рублей.

С ООО "НОВЭКС" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 5 420 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "Судоходная Компания "АРК", суд не принял во внимание результаты независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта буксируемых объектов, предоставленных профессиональным независимым оценщиком, просил суд апелляционной инстанции отменить решение от 20.08.2014 в части удовлетворения встречного иска и взыскании с ООО "Судоходная Компания "АРК" в пользу ООО "НОВЭКС" убытков в размере 1 938 048 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 48 300 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 906 рублей 73 копейки.

ООО "НОВЭКС" в обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Истец по первоначальному иску не направлял ответчику по первоначальному иску копию искового заявления.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворит ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении суммы исковых требований, просил отменить решение в части взыскания с ООО "НОВЭКС" пени в размере 1 084 000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения. Также просил взыскать с ООО "Судоходная Компания "АРК" расходов на оплату услуг адвоката по представлению ответчика в апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание представители истца и ответчика заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.09.2013 между ООО "Судоходная Компания "АРК" и ООО "НОВЭКС" заключен договор N 13-09/03 буксировки плавучего объекта (далее - договор), согласно которому ООО "Судоходная Компания "АРК" взяло на себя обязательство по буксировке плавучих объектов ООО "НОВЭКС" за плату, установленную пунктом 5.1 договора, в сроки, установленные пунктом 5.4 договора.

Стоимость буксировки ООО "НОВЭКС" оплатило частично, сумма долга составила 2 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску.

По смыслу статьи 88 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договоры буксировки и об организации буксировок представляет собой разновидность договоров, возникающих по поводу оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности представленных в материалы дела доказательств факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ, условиям пункта 6.3 договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению сроков оплаты, в связи с чем принятое решение о взыскании неустойки в размере 1 084 000 рублей является правильным, оснований применения части 2 статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку представителем ООО "НОВЭКС" о применении судом указанной не заявлялось. Довод ответчика о чрезмерности неустойки не обоснован.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела с учетом уточнения истцом искового требования (в связи с неуплатой истцом дополнительной суммы государственной пошлины) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец не увеличивал размер неустойки, а уточнил его размер на момент рассмотрения дела.

По встречному иску.

В период исполнения договора, как пояснял представитель ООО "Судоходная Компания "АРК" два катера - РВК-767, РВК-771 по причине ухудшения погодных условий получили повреждения, указанное событие произошло ввиду объективных обстоятельств, "Судоходная Компания "АРК" предприняло все меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Фактически буксировку объектов осуществляло ООО "Флот-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия,

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Подобные положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из содержания указанных норм права, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10.

На основании статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Коммерческий акт составляется при выдаче груза, багажа или буксируемого объекта для удостоверения повреждения (порчи) груза, багажа или повреждения буксируемого объекта.

Доводы ответчика о том, что ООО "Судоходная Компания "Арк" не является надлежащим ответчиком по делу, судом исследованы и признаны необоснованными, поскольку договор предусматривает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязанности по буксировке плавучих объектов, между тем, указанное не освобождает ООО "Судоходная Компания "Арк" от ответственности за повреждение катеров в период буксировки третьим лицом, в данном случае ООО "Флот-Сервис".

Как следует из материалов дела, катера РВК-767, РВК-771 отгружены 05.11.2013 года и приняты для буксировки буксиром-толкачом "Алексей Карташов". Буксир-толкач принадлежал на праве аренды ООО "Флот-Сервис", что подтверждено материалами дела (договор аренды N 06-А-13 от 31.10.2013).

Пункт 6.2.3 договора в части снятия с буксировщика ответственности в случае "несоответствия фактической погоды метеопрогнозам" расценивает как ограничение ответственности буксировщика, следовательно, ничтожным, поскольку из смысла указанного пункта договора невозможно установить пределы несоответствия фактической погоды полученным метеоусловиям и как следствие возможность трактования указанного пункта договора в пользу буксировщика даже при наличия отсутствия к тому оснований. Критерии несоответствия погодных условий не представлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возникновения убытков являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении катеров при буксировке, следовательно, требования истца обоснованы. Суд пришел к верному выводу о необоснованном включении в состав убытков суммы в размере 22 900 рублей (транспортные расходы по счету N 128 от 08.12.2013), а также 45 000 рублей на оплату питания персонала согласно акту N 000001 от 09.12.2013, поскольку из указанных документов невозможно определить относимость затрат к возникшим убыткам.

Расходы истца, понесенные на ремонт катеров в сумме 1 938 048 рублей 48 копеек подтверждены первичными документами, проверены судом на предмет относимости, допустимости.

Довод ООО "Судоходная Компания "Арк" о завышенном размере убытков и отсутствии оценки суда первой инстанции результатов оценки ООО "Корабли и Люди", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств порочности сюрвейерского отчета компании "Маринекс-АйТиЭс". Кроме того, сторона не воспользовалась своим правом в суде первой инстанции по заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы, которую неоднократно предлагал провести суд.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд исходил из фактически понесенных затрат истца, которые подтверждены первичными документами, а не на основании отчетов, представленных сторонами.

Истцом по первоначальному иску вышеупомянутые документы не оспаривались.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "НОВЭКС" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В подтверждение факта оказания услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 12.09.2014. Доказательств оплаты услуг суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ суда в удовлетворении жалобы стороны, указанные судебные расходы ООО "НОВЭКС" взысканию с ООО "Судоходная Компания "Арк" не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 106, 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года по делу N А40-186714/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "НОВЭКС" о взыскании 35 000 рублей расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова