Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17106/14 по делу N А40-89501/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-89501/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Арбузаров А., доверенность от 25.11.2014,

от ответчика - Смирнова И.А., доверенность от 26.11.2014, Климанов Д.И., доверенность от 02.04.204,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СтройАрсенал"

на решение от 23 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 11 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО СК "Спецфундаментстрой-1" (ИНН 7714662940, ОГРН 5067746658271)

к ООО "СтройАрсенал" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" задолженности в размере 11 080 237 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения.

Решением суда от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку истцом нарушен порядок их сдачи, акты истцом в адрес ответчика направлены после расторжения договора, а потому не могут быть приняты на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что судами не учтено наличие мотивированного отказа от подписания актов, а также того обстоятельства, что ответчик не вызывался на приемку работ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2013 сторонами был заключен договор подряда N ДМ-13/В на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выносу водопроводной сети из зоны застройки на строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, владение 13 в соответствии с технической документацией, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы за обусловленную цену.

Общая стоимость в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2014 к договору составила 51 759 743 руб. 91 коп.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 3.2.1 договора факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Истец выполнил работы на сумму 21 114 987,59 руб. и 30.04.2014 телеграммой пригласил ответчика на приемку выполненных работ.

Поскольку ответчик на приемку работ не явился, 05.05.2014 истец направил в его адрес акт выполненных работ по форме N КС-2 N 6 от 30.04.2014 и справку о стоимости работ затрат по форме N КС-3 N 6 от 30.04.2014, Акт приемки выполненных работ, по форме N КС-2 N 1 от 30.04.2014 и справку о стоимости работ затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2014 по дополнительному соглашению N 1 от 06.02.2014 к договору подряда N ДМ-13/В от 21.10.2013.

Ответчик письмом от 08.05. N 404 отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным, отсутствие актов скрытых работ, а также с замечаниями по срокам предоставления актов.

Письмом от 20.05.2014 N 236 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а также запрашиваемые им акты скрытых работ.

Впоследствии, 03.06.2014, в адрес ответчика была направлена претензия за N 265/14 с просьбой об оплате работ, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что письмо ответчика от 08.05.2014 N 404 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку факт несоответствия объема выполненных работ и работ, указанных в актах ответчиком, документально не подтвержден; замечания об отсутствии исполнительной документации истцом устранены; доказательства того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несоответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено вынесением настоящего постановления, приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введенное определением суда от 30.12.2014, подлежит отмене, а внесенные в качестве встречного обеспечения на депозит суда денежные средства - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89501/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89501/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа на расчетный счет ООО "СтройАрсенал" перечисленные по платежному поручению N 2981 от 15.12.2014 денежные средства в сумме 11 080 237 руб. 47 коп.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха