Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-52507/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-89501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-89501/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-549)

по иску ООО СК "Спецфундаментстрой-1" (ИНН 7714662940, ОГРН 5067746658271)

к ООО "СтройАрсенал" (ИНН 7726673383, ОГРН 1117746238917)

о взыскании задолженности по договору от 21.10.2013 г. N ДМ-13/В в размере 11.080.237,47 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абузаров А. по доверенности от 25.11.2014 г.

От ответчика: Пашков В.А. по доверенности от 26.11.2014 г., Климанов Д.И. по доверенности от 02.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройарсенал" в пользу истца задолженности по договору от 21.10.2013 г. N ДМ-13/В в размере 11.080.237,47 рублей.

Решением суда от 23 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика задолженность в размере 11.080.237,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 78.401,19 рублей.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 11.158.638,66 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что у него не наступила обязанность по оплате работ, поскольку истцом нарушен порядок сдачи работ, что акты истцом в адрес ответчика были направлены после расторжения договора, а потому не могут быть приняты на основании ст. 753 ГК РФ. Кроме того, считает, что суд не учел наличие мотивированного отказа от подписания актов, а также того обстоятельства, что ответчик не вызывался на приемку работ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что участвовал в предварительном судебном заседании, в основное не явился, отзыв на исковое заявление не представлял.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2013 года между сторонами был заключен Договор подряда N ДМ-13/В на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту - Договор).

Общая стоимость в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2014 г. к Договору подряда составила 51 759 743,91 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательства по выносу водопроводной сети из зоны застройки на строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Москва, САО, район Тимирязевский, Дмитровское шоссе, владение 13 в соответствии с технической документацией, а Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы за обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 3.2.1 Договора факт выполнения Истцом работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Истец выполнил работы на сумму 21 114 987,59 руб. и 30.04.2014 года телеграммой пригласил ответчика на приемку выполненных работ.

Поскольку ответчик на приемку работ не явился, 05.05.2014 г истец направил в его адрес Акт выполненных работ по форме N КС-2 N 6 от 30.04.2014 г. и справку о стоимости работ затрат по форме N КС-3 N 6 от 30.04.2014 г., Акт приемки выполненных работ, по форме N КС-2 N 1 от 30.04.2014 г. и справку о стоимости работ затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2014 г. по дополнительному соглашению N 1 от 06.02.2014 г. к договору подряда N ДМ-13/В от 21.10.2013 г.

08.05.2014 года ответчик письмом N 404 отказался от подписания актов, сославшись на несоответствие объема выполненных работ, указанных в актах, отсутствия актов скрытых работ, а также с замечаниями по срокам предоставления актов.

20.05.2014 письмом N 236 года истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, а также запрашиваемые им акты скрытых работ.

03.06.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия за N 265/14 с просьбой об оплате работ, которая осталась без ответа, работы не оплачены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив письмо ответчика от 08.05.2014 года N 404, суд обоснованно не признал его мотивированным отказом от приемки работ, поскольку факт несоответствия объема выполненных работ и работ, указанных в актах ответчиком ничем не подтвержден.

Замечания об отсутствии исполнительной документации истцом устранены.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом ответчиком не представлено

Таким образом, работы считаются принятыми на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ и подлежат оплате.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнении обязательств недопустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что телеграмма о вызове на приемку работ была направлена по юридическому, а не фактическому адресу в связи с чем он не имел возможности принять работы, отклоняется, поскольку противоречит ст. 720, 721 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что акты истцом в адрес ответчика были направлены после расторжения договора, а потому не могут быть приняты на основании ст. 753 ГК РФ, отклоняется в связи с тем, что соглашение о расторжении договора от 30.04.2014 им не подписано, а работы были выполнены до его направления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-89501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров