Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-638/15 по делу N А40-18801/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-18801/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансстройинформатика": Гараган А.С., дов. от 28.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинформатика"

на определение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой"

требование ООО "Трансстройинформатика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестстрой" (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов ГА.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2014 N 16, стр. 11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев - до 20.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр информатики и компьютеризации транспортного строительства" (далее по тексту - ООО "Трансстройинформатика", заявитель или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 319 838 рублей 05 копеек по арендной плате по договору аренды от 31.08.2011 N АК/ТСИ-145-2011, а также неустойки, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-150919/12 об утверждении мирового соглашения сторон и исполнительным листом от 02.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 требование ООО "Трансстройинформатика" признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отказано во включении требования ООО "Трансстройинформатика" в размере 319 838 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом суды исходили из того, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд по истечении 2-месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) и части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает на то, что судами не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принято во внимание, что срок на предъявление требования начинает исчисляться не ранее даты направления ему уведомления конкурсным управляющим.

Утверждает, что судами неправильно исчислен срок на предъявление требований взыскателя по исполнительному листу в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления кредитора суды установили, что его требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-150919/12, в связи с неисполнением которого выдан исполнительный лист от 02.04.2013 серии АС N 005730274, в соответствии с которым 17.09.2013 Останкинским ОСП УФССП в отношении ООО "Инвестстрой" возбуждено исполнительное производство N 27520/13/10/77.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для включения требований в реестр необходимо, чтобы они были заявлены в течение двух месяцев со дня опубликования сведений об открытии конкурсного производства.

Однако в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 27520/13/10/77 в отношении должника было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014 ввиду начавшейся процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, после окончания исполнительного производства исполнительный лист службой судебных приставов был направлен в адрес ООО "Трансстройинформатика", получен последним, а затем заявлены требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве; доказательства, что исполнительный лист из службы судебных приставов был направлен в адрес конкурсного управляющего должника и получен конкурсным управляющим должника, не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего отрицал факт получения исполнительного листа из службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

По смыслу указанных разъяснений срок на предъявление требований кредитора к должнику начинает течь с момента уведомления взыскателя только если конкурсный управляющий получит исполнительный документ из службы судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий был лишен возможности уведомить кредитора о порядке обращения в суд с требованием в деле о банкротстве ввиду неполучения им исполнительного листа из службы приставов.

Срок предъявления требования в этом конкретном случае следует исчислять с даты, когда заявитель узнал об окончании исполнительного производства.

Однако заявитель не представил суду соответствующие доказательства, в суде кассационной инстанции представитель заявителя уклонился от прямого ответа на соответствующие вопросы судебной коллегии. Также голословно утверждал, что исполнительный лист получен заявителем в сентябре 2014 года, хотя требование о включении в реестр заявлено 13.08.2014.

Вместе с тем из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 (пункт 15) следует, что передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель не обосновал, по какой причине, получив информацию об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2014, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов только 13.08.2014, фактическую дату получения исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей не указал и не подтвердил.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 01.02.2014.

Таким образом, датой закрытия реестра является 02.04.2014.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования 13.08.2014, то есть после закрытия реестра.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Такие требования не подлежат включению в реестр.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Суд округа считает, что судебными инстанции при рассмотрении требования правильно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделаны выводы, основанные на нормах материального права и соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора по обстоятельствам дела, проверенным судами первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не входящую в полномочия суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А40-18801/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева