Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-231/15 по делу N А41-21766/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-21766/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (село Ляхи Меленковского района Владимирской области, ОГРН 1075050007834): Бобков И.В., - доверенность от 05.02.2014;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (г. Щелково Московской области, ОГРН 1055014146550): Линенко Г.Е., - доверенность от 28.04.2014;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общество "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июля 2014 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2014 года

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда"

о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору от 16.05.2011 N 10/11 субаренды самоходного катка ДУ-10А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании 750 000 рублей задолженности по договору от 16.05.2011 N 10/11 субаренды самоходного катка ДУ-10А.

Решением от 24.07.2014 иск удовлетворен. При этом с ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" взыскано 35 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.07.2014, постановления от 17.10.2014 в кассационной жалобе ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" основаны на том, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 160, 170, 433, 642 Гражданского кодекса российской Федерации. Вывод о том, что самоходный каток ДУ-10А был передан ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новые технологии плюс" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представитель ООО "Новые технологии плюс", ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.02.2015 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Новые технологии плюс" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.07.2014, постановления от 17.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

На субаренду самоходного катка ДУ-10А между ООО "Новые технологии плюс" (арендатор) и ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (субарендатор) 16.05.2011 на срок с 16.05.2011 по 16.05.2012 заключен договор субаренды N 10/11.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование имущество, указанное в "Перечне арендованного имущества" (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Право на сдачу в субаренду названного катка принадлежит ООО "Новые технологии плюс" на основании договора аренды от 01.08.2009, заключенного с Татаряном С.С.

Передача имущества субарендатору в аренду и возврат имущества арендатору субарендатором в силу пункта 4.3 договора оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Субарендатор в соответствии с пунктом 5.1 договора обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, установленные "Графиком арендных платежей" (приложение N 2 к договору).

ООО "Новые технологии плюс" во исполнение взятых на себя по договору обязательств передало ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" самоходный каток ДУ-10А, что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом приема-передачи от 16.05.2012.

Однако ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" взятые на себя обязательства по внесению арендной платы с 17.05.2012 по 17.05.2013 не исполнило, что обусловило возникновение задолженности в размере 750 000 рублей. Поскольку эта задолженность ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" не оплачена, ООО "Новые технологии плюс" обратилось в арбитражный суд.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право сдачи спорного имущества в субаренду принадлежит ООО "Новые технологии плюс" по заключенному между ним и Татаряном С.С. договору от 01.08.2009. Договор субаренды заключен в пределах срока упомянутого договора аренды. Имущество, подлежащее передаче в субаренду, в договоре указано и передано вместе с необходимыми принадлежностями по акту от 16.05.2011. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 23.09.2013, принятым Арбитражным судом Московской области по делу N А41-56183/12. При рассмотрении того же дела отклонены по мотиву неосновательности доводы ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о том, что договор субаренды следует считать незаключенным.

ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" каток ДУ-10А по акту приема-передачи не возвратило, арендная плата за пользование имуществом с 17.05.2012 по 17.05.2013 не внесена. Размер задолженности составил 750 000 рублей.

С учетом изложенного иск правомерен.

О фальсификации договора субаренды от 16.05.2011 N 10/11, акта приема-передачи имущества, подписанного 16.05.2011 не заявлялось.

Вопрос о признании договора субаренды от 16.05.2011 N 10/11 недействительным (ничтожным), как мнимой сделки, был предметом отдельного судебного разбирательства по делу N А41-10760/13 Арбитражного суда Владимирской области. Решением названного арбитражного суда от 04.03.2014 в иске ЗАО "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) отказано.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку о неправильном применении судами нормы права не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции. апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-21766/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова