Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-36/15 по делу N А40-60240/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-60240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" Щербаковой И.О. по доверенности от 06 февраля 2015 года

от ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Дружининой Т.Н. по доверенности N 01-498 от 15 апреля 2014 года

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по делу N А40-60240/14

по иску Открытого акционерного общества "Московская венчурная компания" (ОГРН 1067761905804) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании 210 000 рублей убытков и 8 036.88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская венчурная компания" (далее-ОАО "МВК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 036,88 рублей.

При этом истец указывал, что ответчик нарушил его права, так как неправомерно перечислил денежные средства по исполнительному листу с его банковского счета на банковский счет представителя взыскателя, а не взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы решением от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года решение суда первой инстанции от 25 июля 2014 года отменено, исковые требования ОАО "МВК" удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит отменить постановление от 07 ноября 2014 года, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение Арбитражного суд города Москвы от 25 июля 2014 года. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как банк не мог не исполнить требования закона об исполнении решения суда на основании направленного ему исполнительного листа о взыскании денежных средств с ОАО "МВК", а данное общество не доказало факт несения убытков ни в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, ни в виде неполучения доходов, которые были бы им получены, если бы его право не было нарушено. Предъявление данного искового заявления направленно фактически на удовлетворение требований ОАО "МВК" к Петрову В.В., с намерением причинить вред ОАО "Сбербанк России" и не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МВК" просит оставить обжалуемое постановление без изменение в связи с правильным применением судом апелляционной инстанции норм права, так как истец полагает, что действия по перечислению денежных средств не на свой счёт, а на счёт своего представителя является попыткой Петрова В.В. уклониться от исполнения другого решения суда о возмещении убытков истцу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "МВК" просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанции, между сторонами по делу заключен договор банковского счета, согласно которому ОАО "Сбербанк России" открыл ОАО "МВК" расчетный счет N 40702810238180004643.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-93260/12-48-875 ОАО "МВК" было отказано в иске к Петрову В.В. о взыскании убытков и взыскано с ОАО "МВК" в пользу Петрова Виталия Владимировича 210 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката. На основании данного решения, после вступления его в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен взыскателем 17 октября 2013 года непосредственно в банк где открыт счёт ОАО "МВК".

ОАО "Сбербанк России" с указанного расчетного счета, открытого истцу, в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, выданного по делу N А40-93260/12-48-875, перечислено 210 000 рублей на счет указанный в заявлении о перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя, поданного Головановым А.Н., являющегося представителем взыскателя Петрова В.В., по нотариально заверенной доверенности последнего, дающей ему право на совершение данных действий и получение присужденных денежных средств.

Пологая, что в связи с перечислением денежные средства по исполнительному листу с его банковского счета на банковский счет представителя взыскателя, указанного в заявлении о перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя, нарушением п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитным организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", а также положений статей 309, 395, 848, 854 ГК РФ причинении ему убытков, ОАО "МВК" на основании статей 11, 12, 15, 856 и 395 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" убытков в размере 210 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 036,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "МВК" требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Однако, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков и не доказал причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

При этом находя несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком норм права со ссылками на требования статей 309, 395, 848, 854,856 и 395 ГК РФ суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закон банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Поскольку исполнительный лист выдан на основании судебного акта, обязательному к исполнению в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, оснований для его неисполнения ОАО "МВК" отсутствовали и предъявлен к исполнению уполномоченным лицом, в связи с чем основания для отказа в его принятии у Банка отсутствовали.

При указанных обстоятельствах во исполнение положений статей 8, 70 Закона ответчиком было произведено 17 октября 2013 года списание денежных средств со счета должника.

При этом суд отметил, что поскольку исполнение судебного решения является элементом судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, сумма, указанная в исполнительном листе, так или иначе, подлежала уплате ОАО "МВК" во исполнение решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также исходил из того, что пункт 1 части 2 статьи 8 Закона предусматривает, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а часть 3 предусматривает возможность направления соответствующего заявления представителем взыскателя при условии представления документа, удостоверяющего его полномочия, и указания в заявлении всех сведений, предусмотренных частью 2 данной статьи, в том числе реквизиты банковского счета, о взыскателе и о себе.

Частью 2 статьи 57 Закона установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества должно быть специально оговорено в доверенности. Согласно доверенности серия 77АБ N 0701704 от 17.09.2013 г. (зарегистрированной в реестре за N 3-1304) Петров В.В. уполномочивает Голованова А.Н. представлять интересы доверителя во всех учреждениях и организациях, с правом получения исполнительного документа и предъявления его к взысканию, с правом получения денежных средств и иного имущества.

Поскольку полномочия Голованова А.Н. основаны на доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, по мнению суда первой инстанции, расценивать действия Голованова А.Н. об указании в заявлении своего расчетного счета, как действие, направленное в личном интересе, а не в интересах доверителя оснований у истца в октябре 2013 года не имелось (ч. 3 ст. 182 ГК РФ). На основании изложенного, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя ответчик не мог рассматривать как изменение состава участников по исполнению решения суда.

При повторном рассмотрении дела по кассационной жалобе ОАО "МВК" арбитражный суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании системного толкования пунктов 1, 2, 3 статьи 8, части 7 статьи 70, статьи 49, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона пришел к выводу, что данные нормы не предполагают, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя, и следовательно, права требовать в порядке принудительного исполнения перечисления причитающихся взыскателю денежных средств не на счет взыскателя, а на свой счет представитель не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, принимая к исполнению исполнительный лист и заявление представителя взыскателя о перечислении денежных средств на свой счет, ответчик нарушил требования законодательства, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств.

Поскольку факт необоснованного списания судом установлен, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 8036 руб. 88 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при принятии судебного акта о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "МВК" переведенных по решению суда 210 000 рублей как убытков, учитывает доводы апелляционной жалобы истца о наличии в отношении Петрова В.В. возбуждено и неисполненного исполнительное производство о взыскании с него в пользу истца денежных средств.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований не было учтено, что согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, придя к выводу о том, что принимая к исполнению исполнительный лист и заявление представителя взыскателя о перечислении денежных средств на свой счет, ответчик нарушил требования законодательства, судом апелляционной инстанции не указал, как это предусмотрено нормами процессуального права, каким нормам права противоречат выводы суда первой инстанции о безусловной обязанности ОАО "Сбербанк России" принять к исполнению и отсутствия у него оснований не исполнить направленный ему исполнительный лист о взыскании с ОАО "МВК" денежных средств по вступившему в силу решению суда, отсутствия нарушенного права истца влекущего права требовать возмещения убытков в связи исполнением ответчиком решения суда, даже при перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя.

При этом судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были установлены факта совершения ОАО "Сбербанк России" противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, которые ОАО "МВК" понесет в связи исполнением решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Петрова В.В.

Отменяя обжалованное постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе решения суда первой инстанции, так как данный суд всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и дав им надлежащую оценку, разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Выводы суда первой инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным судом обстоятельствам по данному делу и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-60240/14 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-60240/14.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова