Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-14/15 по делу N А40-19348/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-19348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фомина О.А., доверенность от 12.02.2015,

от ответчика - Смирнов Р.Н., доверенность от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Инжиниринговая компания"

на решение от 24 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Платан"

к ООО "Инжиниринговая компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Платан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания" задолженности по договору N 59/09 от 18.12.2009 в размере 2 475 272 руб. 48 коп., пени в размере 477 727 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 2 475 272 руб. 48 коп., пени в размере 247 527 руб. 25 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что его действия по привлечению ООО "АБ-Маркет" и удержанию гарантийного резерва соответствуют условиям договора и положениям законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2009 сторонами заключен договор N 59/09, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей и систем, а заказчик (ответчик) -принять и оплатить результат работ.

В силу п.4.1 договора оплата осуществляется с удержанием гарантийного резерва в соответствии со статье 9 на основании графика финансирования и производства работ.

Пунктами 9.1 и 9.3 договора установлено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению дефектов и недоделок, обнаруженных в процессе приемки работ и в гарантийный период, с каждого платежа осуществляемого заказчиком подрядчику удерживается 5%.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на сумму 99 010 898 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ, находящихся в материалах дела, которые оплачены ответчиком, с учетом 5% гарантийного резерва, что составляет 4 950 544 руб. 96 коп.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательство по выплате гарантийного резерва возникло у ответчика в срок до 30.08.2013 и не было им исполнено надлежащим образом.

Судами установлено, что обязательство по выплате гарантийного резерва возникло у ответчика в срок до 30.08.2013.

По завершении работ и устранении причин протечек, что подтверждается двусторонними актами от 21.06.2012 и 31.07.2012, подрядчик предположил, что протечки вызваны ошибкой проекта, который был представлен проектной организацией со стороны заказчика.

Письмами от 27.11.2012 и от 12.11.2012, которые получены ответчиком, истец уведомил ответчика о необходимости проведения независимой экспертизы и просил согласовать экспертную организацию. Ответчик на указанные письма не ответил.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19348/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха