Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-17075/14 по делу N А41-67763/2013

Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-67763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Гопш ЕВ, дов. от 29.11.2013, Ессина НН, дов. от 17.01.2014,

от ответчиков: от Управления Федеральной службы -Азарова ОИ, дов. от 31.12.2014,

от третьих лиц: Громадский ВА, паспорт, от Ланина АА - Богомазов ИГ, дов. от 27.08.2013,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Дачного некоммерческого товарищества "СЕРП И МОЛОТ"

на постановление от 23 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А.. Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Дачного некоммерческого товарищества "СЕРП И МОЛОТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

третьи лица: Громадский В.А., Ланин А.А.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "СЕРП И МОЛОТ" (далее - ДНТ "СЕРП И МОЛОТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 8 000 000 руб.

Истец мотивирует причинение убытков действиями ответчиков, выразившимися в регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2490 кв.м. и здание конторы площадью 77,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, м-н Заветы Ильича, ул. Некрасова, 34, в отсутствие решения общего собрания ДНТ "СЕРП И МОЛОТ" - собственника имущества- об отчуждении объектов недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Громадский В.А., Ланин А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Дачного некоммерческого товарищества "СЕРП И МОЛОТ"

убытки в размере 8 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, отказано.

Определением от 28 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащем извещении третьего лица (Громадского В.А.) о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Громадский В.А. и представитель Ланина А.А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения возвращены Громадскому В.А., в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, в силу относимости их к разряду доказательств (статья 81 главы 7 Доказательства и доказывание Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не предусмотренных при производстве в суде кассационной инстанции и не направленных всем участвующим в деле лицам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о праве собственности от 15.02.2007 спорный земельный участок принадлежал истцу на основании договора купли-продажи N 243 от 14.11.2006, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2006 истцу принадлежало на праве собственности здание конторы общей площадью 77,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 договора N 243 от 14.11.2006, заключенного между Муниципальным образованием "Пушкинский муниципальный район" и Дачным некоммерческим товариществом "СЕРП И МОЛОТ", цена продажи земельного участка определена в соответствии с Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1713 от 19.10.2006 и составляла 207 143,10 руб.

В соответствии с договором от 28.02.2007 спорное имущество Дачным некоммерческим товариществом было продано Громадскому В.А., свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2007.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 28.02.2007 нормативная стоимость земельного участка составила 207 143,10 руб., инвентаризационная действительная стоимость здания конторы составила 527 373,06 руб.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 7 договора от 28.02.2007 покупатель купил у продавца спорный земельный участок за 400 000 руб., здание конторы за 530 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 28.02.2007 и договором покупатель оплатил продавцу стоимость спорного имущества до подписания договора.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод, что товарищество, реализовав спорное имущество, получило прибыль, а не убыток.

Также апелляционный суд, установив, что товарищество купило спорный земельный участок по договору N 243 от 14.11.2006, свидетельство о праве собственности на который выдано 15.02.2007, продало спорное имущество 28.02.2007, то есть непосредственно сразу после регистрации права собственности истца на земельный участок, пришел к выводу, что за столь краткий срок цена на спорное имущество не могла возрасти до 8 000 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, столь короткий срок прошедший с момента покупки товариществом спорного земельного участка до его продажи гражданину Громадскому В.А. свидетельствует о том, что указанное имущество приобреталось лишь с целью его продажи указанному лицу.

Факт получения денежных средств от продажи спорного имущества истцом в 2007 году косвенно подтвержден платежным поручением N 49 от 19.06.2007 об уплате товариществом налога с продажи земельного участка.

Представленный истцом в обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба отчет об оценке N 11-01-11 не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен в рамках уголовного дела и не оценивался судом общей юрисдикции в совокупности с иными материалами уголовного дела, также в отчете отсутствуют сведения о предупреждении исполнителей отчета об уголовной ответственности, что является обязательным при проведении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учел, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.10.2007 отказано в удовлетворении искового заявления Милехина НН к Чичковой АЮ, Громадскому ВА, ДНТ "СЕРП И МОЛОТ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания конторы от 28.02.2007. Также вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2010 по делу N 2-4073/2010 отказано в удовлетворении искового заявления ДНТ "СЕРП И МОЛОТ" к ЛанинуАА, Громадскому ВА об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения товариществу вреда действиями регистрирующего органа, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-67763/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева