Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-6871/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-67763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: Азарова О.И. по доверенности от 23.05.2014 N 216-Д;

от ДНТ "Серп и молот": Гопщ Е.В. по доверенности от 29.11.2013, Ессина Н.Н. по доверенности от 17.01.2014;

от Громадского В.А.: лично (паспорт). от Управления Федерального казначейства по МО: Гринько С.А. по доверенности от 27.12.2013;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явились, извещены;

от Министерства финансов РФ: Гринько С.А. по доверенности от 27.12.2013;

от Ланина А.А.: Богомазов И.Г. по доверенности от 27.08.2013.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дачного некоммерческого товарищества "Серп и молот" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третье лицо: Громадский В.А., Ланин А.А., о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Серп и молот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и просит суд взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерства финансов РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в счет возмещения ущерба (убытков) в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Серп и молот" убытки в размере 8 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-67763/13 требования ДНТ "Серп и молот" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Серп и молот" убытки в размере 8 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 28 августа 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении третьего лица (Громадского В.А.) о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Ланин Александр Абрамович (на основании договора купли-продажи от 15.05.2007). Соответственно, решение по настоящему делу затрагивает его права, как собственника спорного земельного участка.

Между тем, Ланин А.А. к участию в настоящем деле не привлечен.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители Управления Росреестра по Московской области, Управления Федерального казначейства по МО, Министерства финансов РФ, Ланина А.А., Громадского В.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель истца, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ДНТ "Серп и молот" не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 490 кв.м. с КН: 50:13:050301:0164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 (том 2 л.д. 14).

На основании договора от 28.02.2007 года ДНТ "Серп и молот" продало указанный земельный участок Громадскому Виктору Александровичу.

В соответствии с передаточным актом от 28.02.2007 спорный земельный участок передан Громадскому В.А.

Договор купли-продажи земельного участка и здания конторы (купчая) от 28.02.2007 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Полагая, что при регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка регистрирующий орган причинил товариществу вред, выразившийся в незаконной регистрации сделки по отчуждению имущества товарищества на сумму 8 000 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования мотивированы следующим.

Пунктом 6.4. Устава Дачного некоммерческого товарищества "Серп и молот", утвержденного общим собранием членов дачно-строительного кооператива "Серп и молот" от 05.07.2003 года к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы, связанные с распоряжением имуществом Товарищества и отчуждением основных средств и земельных участков, их приобретение.

Как указывает истец, при заключении председателем ДНП "Серп и молот" и гражданином Громадским В.А. договора купли-продажи земельного участка и здания конторы (купчая) от 28.02.2007 г. решение Общего собрания членов ДНП "Серп и молот" об отчуждении земельного участка и здания конторы не принималось.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом, нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, осуществлять проверку юридической силы правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 "Об утверждении методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Как указывает истец, при государственной регистрации права собственности гражданина Громадского В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:13:050301:0164 на основании Договора купли-продажи земельного участка и здания конторы (купчая) от 28.02.2007 г., на регистрацию не было представлено решение Общего собрания членов ДНП "Серп и молот" об отчуждении земельного участка и здания конторы, так как указанное решение ранее не принималось.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Относительно вопроса о наличии вреда, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из Свидетельства о праве собственности от 15.02.2007, спорный земельный участок принадлежал истцу на основании договора N 243 от 14.11.2006.

В соответствии с пунктом 3 договора N 243 от 14.11.2006 цена продажи земельного участка определена в соответствии с Постановлением Главы Пушкинского района Московской области N 1713 от 19.10.2006 и составляет 207 143, 10 руб.

В соответствии с договором от 28.02.2007 спорное имущество было продано Громадскому В.А.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 28.02.2007 нормативная стоимость земельного участка составила 207 143, 10 руб., инвентаризационная действительная стоимость конторы составила 527 373, 06 руб.

Стороны договорились, что в соответствии с пунктом 7 договора от 28.02.2007 покупатель купил у продавца спорный земельный участок за 400 000 руб., здание конторы за 530 000 руб.

В соответствии с передаточным актом от 28.02.2007 и договором покупатель оплатил продавцу стоимость спорного имущества до подписания договора.

Таким образом, апелляционный суд установил, что товарищество, реализовав спорное имущество получило прибыль, а не убыток.

Также апелляционный суд отмечает, что товарищество купило спорный земельный участок по договору от 19.10.2006, свидетельство о праве собственности выдано 15.02.2007, при этом продано спорное имущество 28.02.2007, то есть непосредственно сразу после регистрации права собственности истца на земельный участок.

Апелляционный суд полагает, что за столь краткий срок цена на спорное имущество не могла возрасти до 8 000 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, столь короткий срок прошедший с момента покупки товариществом спорного земельного участка до его продажи гражданину Громадскому В.А. свидетельствует о том, что указанное имущество приобреталось лишь с целью его продажи указанному лицу.

В обоснование заявленного ко взысканию ущерба, истец представил в материалы настоящего дела Отчет об оценке N 11-01-11 (том 1 л.д. 99-153).

Указанный отчет не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в рамках уголовного дела и не оценивался судом общей юрисдикции в совокупности с иными материалами уголовного дела, также отсутствуют сведения о предупреждении исполнителей отчета об уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, представитель истца указал, что встречное обеспечение за спорный земельный участок было предоставлено Громадским В.А. лишь 12.04.2010. В подтверждение указанного истец представил в материалы настоящего дела платежное поручение от 12.04.2010 на сумму 1 750 000, 00 руб.

Между тем, апелляционный суд полагает, что указанное платежное поручение не может подтверждать перечисление денежных средств за спорный земельный участок, так как сумма платежа не соответствует оговоренной в договоре. Кроме того, плательщиком по данному платежному поручению является Чичкова А.Ю.

Также подтверждением того обстоятельства, что денежные средства от продажи спорного имущества были получены истцом в 2007 году является платежное поручение N 49 от 19.06.2007 об уплате товариществом налога с продажи земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предоставления встречного обеспечения со стороны Громадского В.А., при чем в большем размере, чем указанный земельный участок приобретался товариществом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.10.2007 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания конторы от 28.02.2007. Также вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2010 отказано в удовлетворении искового заявления ДНТ "Серп и Молот" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из изложенного, истец не доказал факт причинения товариществу вреда действиями регистрирующего органа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Управлением Росреестра по Московской области заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, ответчик указывает, что о нарушении своих прав товарищество узнало не позднее 2007 года при обращении в Пушкинский городской суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд полагает, что о нарушении своих прав, применительно к рассматриваемому спору, товарищество узнало из Постановления следователя по ОВД следственного отдела по городу Пушкино от 26.05.2013 (том 1 л.д. 38-40).

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности - три года. С рассматриваемым иском товарищество обратилось в суд 19.12.2013, то есть срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу N А41-67763/13 отменить. В удовлетворении исковых требований ДНТ "Серп и молот" отказать.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов