Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-11964/12 по делу N А40-39603/2011

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-39603/11-24-235

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "СибирьТранзитНефтепровод"(ОГРН 1047000142441)- не явился, извещен

от ответчика ООО "Каркаде"(ОГРН 1023900586181)- Лесковец В.Н. дов. от 01.01.2015 N 215/2015

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибирьТранзитНефтепровод"

на определение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь ТранзитНефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании 806 960 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 года по делу N А40-39603/11-24-235 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 07 марта 2013 года взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" 256 372 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 127 руб. 44 коп. расходов на оплату госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю. Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года названное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Сибирь ТранзитНефтепровод" 530 611 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Девятым арбитражным апелляционным судом размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в вышеназванном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-39603/11-24-235 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 17.02.2013 N ВАС-571/14 по делу N А40-39603/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ООО "СибирьТранзитНефтепровод" обратилось в суд с требованием о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 538 705,15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. требование о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме 100 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-39603/2011 изменено в части размера взыскиваемых судебных расходов. С ООО "Каркаде" взыскано в пользу ООО "СибильТранзитНефтепровод" судебные расходы в сумме 189 163,67 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибильТранзитНефтепровод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибильТранзитНефтепровод" судебные расходы в размере 447 159 рублей 15 копеек.

В обоснование доводов заявитель указал, что снижение более чем в три раза суммы за оказание юридических услуг не является справедливым.

Согласно сформированной судебной практике размер вознаграждения устанавливается, в виде почасовой ставки, но может быть установлена и твердая денежная сумма.

Стороной обоснован объем оказанных услуг и затрат. Из отчетов приложенных к заявлению видно, что количество часов и тарифы не являются завышенными.

Согласно договорной тарификации на подготовку искового заявления предусмотрен тариф 800 руб. в час, а для подготовки ходатайств, отзывов, заявлений, возражений, дополнений и других процессуальных документов тариф 700 руб. в час, для подготовки документов для апелляционной и кассационной инстанции тариф 750 руб. в час.

В среднем согласно отчетам на подготовку одного документа было затрачено не более двух часов.

В материалах дела имеются отзывы дополнения и иные процессуальные документы по делу, размер таких документов не менее представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству и общая продолжительность рассмотрения дела в судах.

Дело рассматривалось два раза в трех инстанциях, при этом только при первом рассмотрении дела в первой инстанции исполнитель участвовал в пяти судебных заседаниях, к каждому заседанию были подготовлены новые доказательства в обоснование исковых требований, в суде апелляционной инстанции - в двух заседаниях.

Таким образом, суд не учел "трудозатратность" рассматриваемого спора и никак не обосновал мотивы, по которым расходы в заявленной сумме признаны чрезмерными.

К основополагающим критериям разумности относится степень сложности дела: в частности категория и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Заявитель указал, что истцу требовалось доказать наличие неосновательного обогащения у ответчика при изъятии предмета лизинга и при частичной оплате за истца третьими лицами. В деле удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представители истца участвовали в десяти судебных заседаниях в трех инстанциях при рассмотрении дела до и после его отмены.

На момент подачи иска и ее изменение в период рассмотрения дела отсутствует устоявшееся судебная практика, с чем связаны частичные уточнения (уменьшения) заявленных требований, а также противоречивые решения всех инстанций и частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, которые были удовлетворены в полном объеме только при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Отсутствие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при оценке сложности дела.

Кроме того, не учтен такой критерий, как стоимость услуг в данной компании по иным делам, репутация компании и квалификация юристов, участвующих в судебных заседаниях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ООО "СибирьТранзитНефтепровод", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование затрат, произведенных ООО "СибирьТранзитНефтепровод" на оказание ему юридических услуг на сумму 538 705,15 рублей представлен договор на оказание юридических услуг N 18 от 01.03.2011, акты на выполнение работ от 07.04.12г., 14.07.12г., 02.11.12г., договор об оказании юридических услуг N 18/1 от 02.11.12г., заключенный с ЗАО "ЦАУ-Юрист", акты на выполнение работ от 15.03.13г., 14.07.13г., 08.10.13г, платежные поручения N 40 от 18.11.13 г. и N 41 от 18.11.13г.

Судом установлено, что между ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (заказчик) и ЗАО "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18 от 01.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в течение всего срока действия договора, а именно:

- представление интересов заказчика по взысканию неосновательного обогащения возникшего в связи с расторжением договора лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "СибирьТранзитНефтепровод" и изъятием лизингодателем предмета лизинга,

- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов.

02.11.2012 между ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (заказчик) и ЗАО "ЦАУ-Юрист" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 18/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в течение всего срока действия договора, а именно:

- представление интересов заказчика по взысканию неосновательного обогащения возникшего в связи с расторжением договора лизинга N 9603/2007 от 30.11.2007, заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "СибирьТранзитНефтепровод" и изъятием лизингодателем предмета лизинга по делу N А40-39603/11 после отмены решения от 27.03.12 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение,

- представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе подготовка необходимых процессуальных документов.

Согласованная сторонами стоимость услуг складывается из фиксированной суммы в размере 50 000,0 руб. и суммы, определяемой по результатам рассмотрения дела исходя из фактических трудозатрат и тарифов исполнителя, являющихся приложением N 1 к вышеуказанному договору (п. 3.1 договоров).

Оплата производится после подписания акта о выполнении договорных обязательств в соответствии с п. 3.2 договора (п. 3.1.1 договоров).

По условиям договоров (пункт 3.3) ООО "СибирьТранзитНефтепровод" оплачивает помимо вознаграждения на расчетный счет исполнителя командировочные расходы, связанные с проездом представителей исполнителя к месту судебного разбирательства и проживания в городе Москва

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, с участием представителя истца, является сумма в размере 189 163,67 руб. (судебные расходы в размере 100 000 руб. + 89 163,67 руб. транспортные расходы).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, по делу N А40-39603/11-24-235, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина