Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-41/15 по делу N А40-28364/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-28364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тютюкова С.А., доверенность от 03.09.2014,

от ответчика - Карташов А.В., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Газпромтранс"

на решение от 19 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаптеевой О.Н., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Газпромтранс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании к Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" задолженности за недобор провозной платы за перевозку груза железнодорожным транспортом в размере 3 130 239 руб. 10 коп.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что перевозка была осуществлена, все расчеты произведены, однако истец изменил свои требования относительно включения вагонов прикрытия в весовую норму.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2012 сторонами заключен договор N 1/127 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика по станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - филиала истца, а также договор от 28.05.2008 N 271-жд на организацию расчетов.

Обращаясь в суд, истец указал, что декабре 2012 - мае 2013 года со станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги истец принял к перевозке от ответчика груз - газовый конденсат до станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги.

Перевозка груза оформлена маршрутными отправками по транспортным железнодорожным накладным, которые формировались на путях необщего пользования ответчика без заключения дополнительного договора с перевозчиком.

Определяя размер провозной платы при расчете весовой нормы за перевозку груза по транспортным железнодорожным накладным истец применил коэффициент 0,89 в соответствии с таблицей N 5 приложения N 4 к разделу 2 прейскуранта 10-01, тем самым допустив занижение провозной платы.

В связи с неправильным расчетом весовой нормы был оформлен 61 маршрут с грузом "газовый конденсат" и допущено занижение провозной платы на сумму 3 130 239 руб. 10 коп.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" пришли к выводу о том, что в результате неправильного расчета весовой нормы истцом при формировании маршрута было допущено занижение провозной платы, доказательств уплаты ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28364/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха