Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-16282/14 по делу N А40-6800/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-6800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кривдика В.В. (дов. от 03.12.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Первая грузовая компания"

в лице Воронежского филиала

на решение от 26 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лаптевым В. А.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 981.142 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОАО "ВРК-3" о взыскании 981 142 руб. 84 коп. в счет компенсации ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 7 от 01 июля 2011 года, по которому подрядчик обязался выполнять работы по плановому ремонту (деповский, капитальный) грузовых вагонов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В силу пункта 6.2 договора заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик компенсирует по предъявлению заказчиком расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта.

В рамках исполнения данного договора ответчиком выполнялся капитальный и деповской ремонт вагонов истца.

Поскольку претензии истца с требованием оплатить стоимость отцепочного ремонта вагонов оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Представленные истцом в материалы дела документы на вагоны не являются документацией, составляемой по результатам комиссионного расследования причин неисправности технологического характера вагонов, указанными документами не устанавливается виновное лицо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393,721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу N А40-6800/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева