Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-77/15 по делу N А40-4832/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-4832/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдовой Т.А. по доверенности от 30.12.2013 N Д-854/13,

от ответчика - Тихоновой М.В. по доверенности от 28.11.2014 N 506,

от третьих лиц

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" -

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Искра" -

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области -

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д. В.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, г. Москва, ул. Арбат, д. 10)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево)

третьи лица Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Искра", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области

о взыскании 228 002 руб. 11 коп., 27 849, 53 евро и 93 600 долларов США

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ответчик) о взыскании 228 002 руб. 11 коп., 27 849,53 евро и 93 600 долларов США убытков в результате авиационного инцидента 10.04.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование"), Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Искра" (далее ООО "Научно-производственный центр Искра"), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года в иске отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами в качестве доказательств по делу фактически приняты только экспертные заключения, иные доказательства судами не исследованы, мотивы, по которым суды не принимают иные доказательства, в том числе отчет о расследовании авиационного инцидента, данные средств объективного контроля, определяющие момент повреждения ВС, акты осмотра ВС и технические акты и иные материалы расследования, имеющиеся в деле, в судебных актах не отражены.

Заявитель жалобы указывает, что эксперты, составившие заключение по делу, не обладали необходимыми качествами, позволяющими им проводить летно-техническую экспертизу. Из представленных в материалы дела документов следует, что образование по специальности авиационные двигатели по квалификации "инженер-механик" эксперты Венков В.Н. и Бакулин Д.С. получили в 1971 и 1995 годах соответственно. В указанный период времени обучение специалистов в авиационной отрасли проводилось с учетом используемой техники - ВС российского производства типа ИЛ, АН, ТУ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что при выполнении 10.04.2012 самолетом А-321 VQ-BEF рейса N SU-2350 Шереметьево - Вена при разбеге в аэропорту вылета в двигателе N 2 возникла выходящая за пределы допустимого вибрация.

После посадки в аэропорту назначения произведен осмотр самолета, в ходе которого выявлены повреждения лопаток вентилятора и акустической панели.

Истец считает, что причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя N 2 ВС А-321 VQ-BEF при выполнении рейса SU-2350 (Шереметьево - Вена) явилось столкновение ВС c птицей в момент отрыва самолета от ВПП 07 правая, в процессе взлета в аэропорту Шереметьево.

Судами установлено, что между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (далее аэропорт) и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (перевозчик) заключено генеральное соглашение N 100-03 от 06.11.2003, предметом которого является обеспечение сторонами настоящего соглашения качественного обслуживания воздушных судов (ВС), пассажиров, багажа, груза и почты, безопасности и регулярности полетов ВС перевозчика и его партнеров на территории Международного аэропорта Шереметьево.

Подпунктом 4 пункта 5.1 соглашения предусмотрено, что аэропорт обязан осуществлять обеспечение посадки и вылета ВС перевозчика и партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта и совместно с перевозчиком аварийно-спасательное обеспечение в районе аэродрома.

Настоящий иск заявлен ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" 228 002 руб. 11 коп., 27 849,53 евро и 93 600 долларов США убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории Международного аэропорта Шереметьево, которое привело к возникновению у истца убытков, связанных с повреждением ВС.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований заявленная ко взысканию сумма убытков составляет: стоимость восстановительных работ, приобретенного имущества, включая топливо, а также дополнительные расходы, связанные с зарегистрированными на обратный рейс пассажирами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец в обоснование иска, ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по обеспечению орнитологической безопасности ссылается на отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом А-321 VQ-BEF от 28.05.2012, в котором указано, что причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя N 2 ВС А-321 VQ-BEF при выполнении рейса SU-2350 (Шереметьево - Вена) явилось столкновение ВС c птицей в момент отрыва самолета от ВПП 07 правая, в процессе взлета в аэропорту Шереметьево.

Согласно особому мнению Еваровского С. П., являющегося членом комиссии по расследованию авиационного события с самолетом А-321 VQ-BEF, произошедшего 10.04.2012, раздел 4 отчета "Заключение" следует изложить в следующей редакции: "Причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора и акустической панели двигателя N 2 ВС А-321 N VQ-BEF при выполнении рейса SU-2350 (Шереметьево - Вена) явилось попадание в газовоздушный тракт двигателя постороннего предмета при взлете самолета с аэродрома Шереметьево. Ввиду отсутствия вещественных доказательств установить характер и принадлежность постороннего предмета комиссии не представилось возможным".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин и обстоятельств авиационного инцидента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение генеральному директору Венкову Владимиру Николаевичу и старшему эксперту Бакулину Дмитрию Станиславовичу НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации".

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В какой момент взлета 10.04.2012 в аэропорту Шереметьево и в пределах или за пределами ответственности аэропорта начался рост вибрации двигателя N 2 воздушного судна А-321 VQ-BEF.

2. Свидетельствуют ли обстоятельства появления и характер возрастания вибрации в двигателе N 2 ВС, о попадании в него постороннего предмета в момент взлета 10.04.2012 или данный рост обусловлен иными, в том числе ранее возникшими причинами. Возможно ли достоверно установить причину роста вибрации и момент возникновения такой причины.

3. Причиной повреждения конструкции двигателя N 2 ВС и его последующего ремонта явилось попадание в него птицы, иного инородного предмета или иные обстоятельства

4. Какие предусмотренные регламентами обслуживания воздушного судна работы необходимо было провести ОАО "Аэрофлот" в обязательном порядке при воздушном инциденте для выявления и устранения неисправности, какова продолжительность каждой из работ, имеются ли дублирующие друг друга операции в каждом виде работ и какова продолжительность таких операций.

5. Обеспечивает ли организация работы наземных служб ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и применяемые ими технические средства достаточную орнитологическую безопасность полетов.

В заключении от 26.08.2013, составленном экспертами Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации" Венковым В. Н. и Бакулиным Д. С., содержатся следующие выводы:

обстоятельства появления и характер возрастания вибрации в двигателе N 2 ВС не могут однозначно свидетельствовать о попадании в него постороннего предмета в момент взлета 10.04.2012 и могут быть обусловлены другими причинами;

достоверно установить причину роста вибрации и момент возникновения такой причины не представляется возможным из-за недостаточности информации в материалах дела и в первую очередь в отчете по расследованию;

повреждение двигателя явилось следствием попадания в него "мягкого" постороннего предмета;

в отчете по расследованию [1] и других материалах дела отсутствуют признаки, позволяющие однозначно утверждать, что повреждение двигателя явилось следствием попадания птицы;

вопрос о возможности повреждения двигателя из-за обледенения деталей воздухозаборника и двигателя комиссией по расследованию никак не проработан;

наличие условий обледенения элементов воздушного судна и двигателя при выполнении рейса Шереметьево - Вена 10.04.2012 не позволяет экспертам исключить возможность повреждения лопаток вентилятора в результате обледенения деталей воздухозаборника и двигателя и сброса льда в проточную часть двигателя.

ОАО "Аэрофлот" на поступившее по итогам экспертного исследования заключение представило замечания относительно полноты проведенного исследования и ясности выводов с приложением дополнительных документов, которые суд признал имеющими значение для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем счел необходимым назначить проведение дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено генеральному директору Венкову Владимиру Николаевичу и старшему эксперту Бакулину Дмитрию Станиславовичу НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Из заключения от 28.04.2014, составленного экспертами Научно-технического центра "Независимая экспертиза и иски в авиации" Венковым В. Н. и Бакулиным Д. С., следует, что наличие условий обледенения двигателя перед и во время взлета, плавный рост вибрации в процессе разбега не исключают, что причиной повышенной вибрации явилось обледенение воздухозаборника и двигателя; рост вибрации на участке (за три секунды до отрыва ВС от ИВПП) может быть обусловлен повреждением лопаток вентилятора из-за попадания в двигатель льда, птицы или животного другого вида, например грызуна; в представленных материалах отсутствуют признаки, однозначно свидетельствующие о попадании птицы в двигатель; учитывая срабатывание перед снижением сигнализации об обледенении двигателя, возможной причиной роста вибрации явился сброс льда в двигатель при увеличении его режима или попадание птицы в двигатель, что могло привести к повреждению рабочих лопаток вентилятора; результаты биохимического анализа состава бурых пятен, которые могут быть остатками птицы, так и иного мелкого животного, отсутствуют, что не позволяет однозначно их идентифицировать, указать источник и обстоятельства их возникновения.

Из заключения экспертизы следует, что отличительным признаком попадания птицы в воздушный тракт является наличие остатков (следов) перьев на проточной части двигателя.

Суд установил, что в представленных истцом документах обстоятельства обнаружения перьев не указаны, на фотографиях следы перьев и пуха в отличие от приведенных в заключении для сведения изображениях, не прослеживаются.

Суд установил, что доступ к поврежденному двигателю с момента послеполетного обследования имел только сам истец, именно на него возлагается обязанность по надлежащему фиксированию и документальному оформлению первичных данных для дальнейшего расследования воздушного инцидента. Однако, из представленных истцом документов следует, что поврежденные элементы двигателя N 2 были утилизированы, то есть на момент непосредственно проведения расследования созданной сторонами комиссии доказательственная база по существу была утрачена

По результатам авиационного инцидента от 10.04.2012 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведены проверочные мероприятия по обеспечению аэропортом Шереметьево орнитологической безопасности полетов. В соответствии с актом проверки от 23.04.2012 в ходе проверки орнитологического обеспечения полетов нарушений не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов в числе прочих доказательств по делу, суд установил, что доказательства, подтверждающие, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории Международного аэропорта Шереметьево, у истца возникли убытки, связанные с повреждением ВС, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы о проведении экспертизы экспертами, не обладающими специальными познаниями в рассматриваемом вопросе, касающемся авиационной отрасли, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Кодекса).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагал сторонам, в том числе истцу ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц. Истец указанным правом не воспользовался, возражений против Венкова Владимира Николаевича и Бакулина Дмитрия Станиславовича в качестве экспертов не заявил, отвод данным экспертам также заявлял. До назначения судом экспертизы в дело были представлены документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в качестве доказательств по делу фактически приняты только экспертные заключения, иные доказательства судами не исследованы, мотивы, по которым суды не принимают иные доказательства, в судебных актах не отражены, неоснователен.

В соответствии со статьей со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Заключения экспертов оценены судами в числе прочих доказательств по делу. Суд установил по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельство, что в судебных актах не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-4832/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин С. В. Волков