Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-176/15 по делу N А41-31349/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-31349/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Н.В.Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:Поволоцкого М.Э. (дов. от 07.11.2014 рег.N 3д-1953)

от 3-го лица:

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 28 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 137 893 458 руб. 41 коп., пени в размере 3 052 302 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МОЭСК" основной долг в размере 137 893 458 руб. 41 коп., пени в размере 3 033 656 руб.09 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N ОЭС-2010 от 23 августа 2010 года по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги.

По указанному договору истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за март-апрель 2014 года на общую сумму 137 893 458 руб. 41 коп., что подтверждается счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами. Долг ответчика составил 137 893 458 руб. 41 коп.

Поскольку доказательства погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования взыскании задолженности в размере 137 893 458 руб. 41 коп.

Поскольку истец в нарушение условий договора некорректно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой пени, установленной п.7.10 протокола урегулирования разногласий, исходя из начала периода просрочки с 01 мая 2014 года по 06 августа 2014 года в общей сумме 3 033 656 руб. 09 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной истцом тепловой энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-31349/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.В. Дегтярева