Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-10565/14 по делу N А41-7001/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-7001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пыжов О.В., Салтыкова Е.С., Гусев С.В., паспорта, доверенности,

от Инспекции - Дворникова М.В., удостоверение, доверенность,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

на определение от 24 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению ООО "Промышленная компания "Втормет"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 1 от 16.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов; требований N 226121 от 08.11.2013, N 269670 от 11.12.2013, N 269670 от 11.12.2013; решения N 16956 от 16.12.2013, N 5 от 16.01.2014, N 6 от 17.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Также ООО "ПК "Втормет" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлении действия требования N 1 от 16.01.14 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрета производить инспекцией принудительное взыскание указанных в решении N 14-33/060 от 30.09.13 и в требовании N 1 от 16.01.14 сумм налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (т. 1, л.д. 137-138).

27.02.14 ООО "ПК "Втормет" повторно было подано вышеназванное заявление об обеспечении иска (т. 1, л.д. 4-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 было приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 14-33/060 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлено действие требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2014; Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области было запрещено производить принудительное взыскание указанных в решении N 14-33/060 от 30.09.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в требовании N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.14 до вступления судебного акта по делу в законную силу (т. 1, л.д. 1-3).

Во исполнение указанного определения ООО "ПК "Втормет" 28.02.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 006813268 (т. 1, л.д. 142-143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 49-54).

28.03.2014 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области об отмене обеспечительных мер, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 24.06.2014 (т. 2, л.д. 55-56).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение суда первой инстанции от 24.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители общества против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании решения N 14-33/060 от 30.09.2013, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекцией выставлено требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2014.

В обоснование заявления об обеспечении иска, ООО "ПК "Втормет" указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя: к полному изъятию ликвидных оборотных средств общества и повлечет невозможность дальнейшего функционирования предприятия, выплаты заработной платы его рабочим и сотрудникам, а также к его полной остановке; перед бюджетом и внебюджетными фондами, что повлечет взыскание пеней и штрафов, перед ЗАО "Банк интеза" в соответствии с договором о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, что является основанием к начислению неустойки либо к требованию кредитора о возврате всей суммы задолженности, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, исходя из предмета спора по настоящему делу, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер действительно причинит организации значительный ущерб.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер инспекция ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" была введена процедура банкротства - наблюдение, что препятствует налоговому органу в осуществлении действий по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. Кроме того, налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела доказательства принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: инкассовые поручения от 10.02.14 N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 - отозваны инспекцией 19.02.14, то есть до даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер. При этом бухгалтерский баланс заявителя с указанием активов на 3 млрд. руб. не содержит расшифровку по отдельным строкам, в связи с чем невозможно установить состав актива, в то время как у общества в бухгалтерском балансе имеются убытки на сумму 626 895 млн. руб.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности исполнении оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора, поскольку у заявителя достаточно имущества для исполнения требования налогового органа. При этом судами установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Также судами проанализированы данные бухгалтерского баланса, на основании которого установлено, что соблюдение баланса частных и публичных интересов обеспечивается наличием у ООО "ПК "Втормет" активов на сумму более 3 млрд. руб., которые могут быть использованы для погашения задолженности по решению налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 НК РФ пенями

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что правомерность принятия обеспечительных мер подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (т. 2, л.д. 49-54). В кассационном порядке судебные акты о принятии обеспечительных мер налоговым органом не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Отмена обеспечительных мер также является оценочной категорией суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судебными инстанциями обстоятельства свидетельствуют о отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечения иска.

Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Выводы судов не противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Иная оценка налоговым органом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина