Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4505/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-7001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (ИНН: 7716125300, ОГРН: 1027700082277): Пыжов О.В. - по доверенности от 17.10.2013 г. N 151/13-1, Салтыкова Е.С. - по доверенности от 01.08.2013 г. N 154/13-1,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Журавлева Ю.Г. - по доверенности от 25.02.2014 г. N 04-24/00269, Дворникова М.В. - по доверенности от 25.02.2014 г. N 04-24/00270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 28 февраля 2014 года по делу N А41-7001/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании решений и требований налогового органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МРИФНС N 17 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 1 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 16.01.2014; требований N 226121 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 08.11.2013, N 269670 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 11.12.2013, N 269670 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 11.12.2013; решений N 16956 от 16.12.2013, от 16.01.2014 N 5, от 17.01.2014 N 6 о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Кроме того, ООО "ПК "Втормет" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения МРИФНС N 17 по Московской области от 30.09.2013 г. N 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановлении действия требования МРИФНС N 17 по Московской области от 16.01.2014 N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запрета производить МРИФНС N 17 по Московской области принудительное взыскание указанных в решении от 30.09.2013 г. N 14-33/060 и в требовании от 16.01.2014 N 1 сумм налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 137-139).

27 февраля 2014 года ООО "ПК "Втормет" повторно было подано заявление об обеспечении иска, согласно которому заявитель просил приостановить действия решения МРИФНС N 17 по Московской области от 30.09.2013 г. N 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановить действия требования МРИФНС N 17 по Московской области от 16.01.2014 N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; запретить производить МРИФНС N 17 по Московской области принудительное взыскание указанных в решении от 30.09.2013 г. N 14-33/060 и в требовании от 16.01.2014 N 1 сумм налогов, пеней и штрафов до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года заявление ООО "ПК "Втормет" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным определением, МРИФНС N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права (л.д. 146-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить

Представитель ООО "ПК "Втормет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска, ООО "ПК "Втормет" указало на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя: к полному изъятию ликвидных оборотных средств общества и повлечет невозможность дальнейшего функционирования предприятия, выплаты заработной платы его рабочим и сотрудникам, а также к его полной остановке; перед бюджетом и внебюджетными фондами, что повлечет взыскание пеней и штрафов, перед ЗАО "Банк интеза" в соответствии с договором о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, что является основанием к начислению неустойки либо к требованию кредитора о возврате всей суммы задолженности, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета спора по настоящему делу, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер действительно причинит организации значительный ущерб.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-48975/13 в отношении ООО "ПК "Втормет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. При этом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, должны предъявляться в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О банкротстве", а следовательно, налоговый орган не вправе осуществлять в этот период действий по бесспорному взысканию налогов, сборов и пеней, в порядке предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также заинтересованное лицо указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: инкассовые поручения от 10.02.2014 года N 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 - отозваны инспекцией 19.02.2014 года, т.е. до даты подачи заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, бухгалтерский баланс заявителя с указанием активов на 3 млрд. руб. не содержит расшифровку по отдельным строкам, в связи с чем невозможно установить состав актива, в то время как у общества в бухгалтерском балансе имеются убытки на сумму 626895 млн. руб.

По мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств наличия имущественных требований, поскольку в арбитражный суд заявлены требования неимущественного характера о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Кроме того, налоговый орган полагает, что ходатайствуя о принятии судом обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований. Также заявителем не представлено фактов и доказательств в отношении нарушения инспекцией его прав в связи с неисполнением судебных актов ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, но с учетом того, что эти меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога и пени в установленный срок, налоговый орган вправе произвести взыскание в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке.

Налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявителем в материалы дела представлены требование МРИФНС N 17 по Московской области N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2014, договор поставки от 01.03.2013 N 101/2013-ДКП, заключенный между ООО "ПК "Втормет" и ООО "Металлург" (с актом сверки задолженности), договор поставки от 01.03.2013 N 01-03/013, заключенный между ООО "ПК "Втормет" и ООО "МетАлл" (с актом сверки задолженности), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за февраль 2014 года с положительным дебетом, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за декабрь 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2014 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за декабрь 2013 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2014 года; штатное расписание по состоянию на январь 2014 года; справка от 27.02.2014 о наличии задолженности по выплате заработной платы, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 26.12.2013, справка об открытых расчетных счетах в кредитных организациях; сведения об остатках на счете 40702840100000000855, открытом в ООО "Дойче банк" по состоянию на 25.02.2014, сведения об остатках на счете 4070281060000000767, открытом в ООО "Дойче банк" по состоянию на 25.02.2014, сведения об остатках на счете 40702810800000001113, открытом в ООО "Дойче банк" по состоянию на 25.02.2014, сведения об остатках на счете 40702978700000000949, открытом в ООО "Дойче банк" по состоянию на 25.02.2014, сведения об остатках на счете 40702810810090001170, открытом в ЗАО "Банк интеза" по состоянию на 26.02.2014 с остатком 56763 руб. 45 коп., сведения об остатках на счете 40702840210090000521, открытом в ЗАО "Банк интеза" с остатком 0 долларов США; сведения об остатках на счете 40702840410190000522, открытом в ЗАО "Банк интеза" по состоянию на 26.02.2014, с остатком 0 долларов США; сведения об остатках на счете 40702978410090000824, открытом в ЗАО "Банк интеза" по состоянию на 26.02.2014, с остатком 0 евро, сведения об остатках на счете 40702978610190000825, открытом в ЗАО "Банк интеза" по состоянию на 26.02.2014, с остатком 0 евро, сведения об остатках на счете 40702810800000076696, открытом в ОАО "Банк "Петрокоммерц" по состоянию на 25.02.2014, с остатком 1010, 18 руб.; сведения об остатках на счете 40702810638110015493, открытом в Московском банке Сбербанка России по состоянию на 14.01.2014, с остатком 7380 руб. 95 коп.; сведения об остатках на счете 40702810938110018776, открытом в Московском банке Сбербанка России по состоянию на 14.01.2014, с остатком 0 руб. 00 коп.; сведения об остатках на счете 47423810038112229156, открытом в Московском банке Сбербанка России по состоянию на 14.01.2014, с остатком 490 руб. 00 коп.; сведения об остатках на счете 47423810338112223975, открытом в Московском банке Сбербанка России по состоянию на 14.01.2014, с остатком 0 руб. 00 коп.; сведения об остатках на счете 47423810838112213977, открытом в Московском банке Сбербанка России по состоянию на 14.01.2014, с остатком 7380 руб. 95 коп.; копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 24 отчетный год 2013, отправленная в налоговый орган 20.01.2014 с положительной суммой уплаты налога в бюджет, копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый период 34 отчетный год 2013, отправленная в налоговый орган 20.01.2014 с положительной суммой уплаты налога в бюджет, договор о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, заключенный между ЗАО "Банк интеза" и ООО "ПК "Втормет", отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 года.

Как уже было указано, обосновывая свое заявление, ООО "ПК "Втормет" ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя: к полному изъятию ликвидных оборотных средств общества и повлечет невозможность дальнейшего функционирования предприятия, выплаты заработной платы его рабочим и сотрудникам, а также к его полной остановке; перед бюджетом и внебюджетными фондами, что повлечет взыскание пеней и штрафов, перед ЗАО "Банк интеза" в соответствии с договором о предоставлении кредита от 10.06.2013 N 527836.0008000.02, что является основанием к начислению неустойки либо к требованию кредитора о возврате всей суммы задолженности, что в свою очередь приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

При этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а именно: инкассовое поручение от 10.02.2014 N 121; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 122; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 123; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 124; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 125; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 126; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 127; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 128; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 129; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 130; инкассовое поручение от 10.02.2014 N 131.

То обстоятельство, что инкассовые поручения были отозваны налоговым органом, не свидетельствует об их последующем невыставлении.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности исполнении оспариваемого акта, в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора, поскольку у заявителя достаточно имущества для исполнения требования налогового органа.

Оценив бухгалтерский баланс налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что соблюдение баланса частных и публичных интересов обеспечивается наличием у ООО "ПК "Втормет" активов на сумму более 3 млрд. руб., которые могут быть использованы для погашения задолженности по решению налогового органа в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями.

Как обоснованно указано судом области, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования налогового органа не приведет к невозможности взыскания по ним. Заявитель ведет нормальную хозяйственную деятельность, оснований полагать, что ООО "ПК "Втормет" уклонится от уплаты налогов, пени и штрафов в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции будет признан законным и обоснованным, не имеется. Активы ООО "ПК "Втормет" превышают сумму, указанную в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2013 N 5823, в связи с чем приостановление действия оспариваемого акта налогового органа, в случае отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по существу спора, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие заявленных обществом обеспечительных мер действительно причинит организации значительный ущерб.

В то же время, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При этом приостановление действия оспариваемого решения влечет безусловное недопущение совершения органами государственной власти, должностными лицами и организациями любых действий, направленных на его принудительное исполнение в какой-либо форме, а также невозможность вынесения любых ненормативных правовых актов, направленных на такое исполнение или связанных с ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению заявления соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер препятствует в рассмотрении Арбитражным судом Московской области заявления МИ ФНС России N 17 о включении в реестр требований кредиторов должника несостоятельна, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано налоговым органом в рамках дела N А41-48975/13, производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-7001/14.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова