Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-10461/14 по делу N А40-12734/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-12734/14-51-119

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Регуша А.В. по доверенности от 14.07.2014 N И/01-641/4,

от ответчика - Назаровой О.Г. по доверенности от 12.01.2015 N 1/01/15,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О. В.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" (ОГРН 1047796727978, 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, 6, 1)

о взыскании 2 140 179 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ: Департамент торговли и услуг города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" (далее ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР", ответчик) о взыскании 2 140 179 руб. 28 коп. неустойки в соответствии с государственным контрактом N 92 от 28.12.2012 вследствие некачественного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" в пользу Департамента 2 140 179 руб. 28 коп. неустойки.

Суд счел, что имеются предусмотренные государственным контрактом N 92 от 28.12.2012 основания для взыскания заявленной истцом неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества: при проверке истцом (19.11.2013) выполнения условий государственного контракта мобильная группа прибыла в составе автомашины с логотипом ООО Частная охранная организация "Ночной дозор" с 1-м охранником с разрешением на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему и 1-м охранником без разрешения и права на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему в нарушение условий технического задания; при повторной проверке (30.11.2013) мобильная группа прибыла в составе автомашины с логотипом ЧОП "Ночной дозор" с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему в нарушение условий технического задания.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10 октября 2014 года, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил ответчику его апелляционную жалобу без рассмотрения.

ООО ЧОП "НОЧНОЙ ДОЗОР" подана кассационная жалоба на вышеназванное решение суда первой инстанции, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик считает взыскание неустойки в размере 20% от цены контракта в данном случае незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Также ответчик полагает, что неустойка вследствие ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 92 от 28.12.2012 на оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на Николо-Архангельском центральном и восточном, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Качаловском кладбищах и Николо-Архангельском крематории в январе-декабре 2013 года.

Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по заданию государственного заказчика оказать услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на Николо-Архангельском центральном и восточном, Кузьминском, Кузьминском мусульманском, Качаловском кладбищах и Николо-Архангельском крематории в январе-декабре 2013 годам в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к контракту).

Общая стоимость услуг по государственному контракту - 10 700 896 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в 2013 году) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 5.4.3. контракта исполнитель обязался обеспечить ежедневную круглосуточную охрану на охраняемых объектах - московских кладбищах в соответствии с техническим задание; обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм, принятых под охрану, от расхищения и уничтожения; не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно подпункту 6 пункта 11 технического задания у исполнителя должно быть не менее 1 мобильной группы в составе автомашины с логотипом охранной организации и 2 охранниками, вооруженными огнестрельным служебным оружием, с разрешениями на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением контракта (пункт 5.1.4 контракта).

Истцом проведены проверки выполнения условий государственного контракта, в результате которых выявлены нарушения выполнения требований условий, установленных пунктами 11, 14 технического задания и пункта 1.7 инструкции об обеспечении охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории московских кладбищ (приложение 4 к государственному контракту), а именно:

мобильная группа прибыла в составе автомашины с логотипом ООО Частная охранная организация "Ночной дозор" с 1-м охранником с разрешением на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему и 1-м охранником без разрешения и права на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему (19.11.2013); не производится ежедневная смена сотрудников с дежурной смены. Несение службы работниками ЧОП более 24 часов без смены осуществляется вахтовым методом с проживанием на территории охраняемого объекта на постоянной основе, что ведет к существенному снижению качества оказываемых услуг;

мобильная группа прибыла в составе автомашины с логотипом ЧОП "Ночной дозор" с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему в нарушение условий технического задания (30.11.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 названного Кодекса).

Пунктом 7.5 государственного контракта N 92 от 28.12.2012 предусмотрено, что в случае оказания части услуг ненадлежащего качества, при условии неустранения выявленных недостатков и дефектов в порядке и сроки, предусмотренные статьей 4 контракта, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 20 % от цены контракта. Под оказанием услуг ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным условиями настоящего контракта и техническим заданием.

Суд счел, что результаты проверки 19.11.2013 и 30.11.2013 доказывают оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, взыскал с последнего в пользу истца неустойку в размере 20% от цены контракта (10 700 896 руб. 38 коп.), что составляет 2 140 179 руб. 28 коп.

Однако при этом суд не исследовал установил, является ли прибытие ответчика 19.11.2013 при проведении истцом проверки с 1-м охранником с разрешением на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему и 1-м охранником без разрешения и права на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, прибытие 30.11.2013 с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему предусмотренным пунктом 7.5 государственного контракта N 92 от 28.12.2012 оказанием услуг ненадлежащего качества.

Также суд не исследовал, каким образом вышеуказанное прибытие мобильной группы без разрешения на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему отразилось на качестве оказываемых ответчиком услуг и достижении целей заключения контракта - охране имущества и поддержанию общественного порядка на кладбище.

Использование и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему без разрешения может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к иной ответственности, например административной, но не подпадает под понятие оказания услуг ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также судебная коллегия обращает внимание на что, что имеется иная судебно-арбитражная практика по аналогичным спорам (в частности, дело N А40-12736/14).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-12734/14-51-119 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин С. В. Волков