Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-44888/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-12734/14

Судья Н.В. Юркова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы,

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г.

по делу N А40-12734/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-119),

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009, г. Москва, ул. Тверская, 19, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" (ОГРН 1047796727978, 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, 6, 1)

о взыскании по государственному контракту N 92 от 28 декабря 2012 года неустойки в размере 2 140 179 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-12734/14.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на не получение копии решения суда, а также на то, что единственный юрист, уполномоченный подавать процессуальные документы, уволился по собственному желанию, не известив руководство компании о принятом в суде первой инстанции решении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременное с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 мая 2014 г. представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшимся в Арбитражном суде города Москвы (том 1, л.д. 63). В связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2014 г., а также подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 30.06.2014.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся судебном акте, заявитель имел возможность обжаловать указанный судебный акт в установленный законом срок.

Доводы ходатайства о том, что единственный юрист, уполномоченный подавать процессуальные документы, уволился по собственному желанию, не известив руководство компании о принятом в суде первой инстанции решении, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Причины пропуска срока Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" не признаются апелляционным судом уважительными.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного срока жалобы.

В связи с отказом в восстановлении, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда от 30.05.2014 г. по делу N А40-12734/14 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НОЧНОЙ ДОЗОР" (ОГРН 1047796727978) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 49 от 26.05.2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на_2л. и приложенные к ней документы на_18л.

Судья

Н.В. Юркова