Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-317/15 по делу N А40-9506/2014

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-9506/14-10-84

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ИП Рамазанов Алибек Исаевич -Козьмина М.В., доверенность от 27.11.2013 77 АБ 0536892;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Золотов Л.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-927/14;

от третьего лица - Москомархитектура - Горин Е.Д., доверенность от 09.02.2015 N МКА-03-433/5,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Алибека Исаевича

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ИП Рамазанова Алибека Исаевича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий по проекту договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Алибек Исаевич (далее по тексту также - ИП Рамазанов А.И., индивидуальный предприниматель, истец) предъявил иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту также - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий по проекту договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Люблинская, владение 155, строение 1, с кадастровым номером 77:040004023:239, а именно,- установить п. 2.1 и п. 2.2 договора в следующей редакции: п. 2.1 - договор заключается сроком на 49 лет; п. 2.2 - договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; а также п. 4.6 договора ("участок не подлежит приватизации") - исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ИП Рамазанов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что на земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости; сведения о праве собственности на объект недвижимости содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность ответчиком наличия ограничений (обременений) по использованию земельного участка в виде улично-дорожной сети.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ИП Рамазанов А.И. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Департамент городского имущества города Москвы и Москомархитектура, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является собственником сооружения - комплекса автомойки, по адресу: город Москва. Ул. Люблинская, вл. 155, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2003 г., на основании Акта гос. комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 01.08.2002 г., утвержденного Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 25.11.2002 г. N 5234.

Между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество истца от 26.07.2007 г. N М-04-509408, сроком на 4 года.

23.05.2013 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве".

22.08.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 4715-04 ДГИ о предоставлении истцу в аренду земельного участка расположенного по адресу: город Москва. Ул. Люблинская, влад. 155, стр. 1, с кадастровым номером 77:040004023:239, площадью 634 кв. м, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка для целей эксплуатации комплекса автомойки, сроком на 11 месяцев 28 дней для целей эксплуатации комплекса автомойки сроком на 11 месяцев 28 дней. Указанное распоряжение истцом в установленном порядке не оспорено.

Письмом от 27.08.2013 г. N 33-5-14044/13-(1)-0 истцу от имени Департамента городского имущества города Москвы были направлены проекты договора аренды для их подписания, сообщено, что выполнение работ по заявлению истца о заключении договора аренды приостанавливается на 30 календарных дней, в соответствии с Административным регламентом.

Истец составил протокол разногласий по проекту представленного ему договора аренды земельного участка, который был направлен ответчику, получен 11.10.2013 г.

Ответчик письмом от 17.10.2013 г. N 33-5-14044/13-(3) указал истцу на необходимость в 5-дневный срок, с даты получения письма представить в Департамент подписанные проекты договора аренды земельного участка.

Данное письмо получено истцом 27.11.2013 г., в установленный в нем срок проекты договора аренды истцом подписаны и направлены в Департамент не были, в результате чего 11.12.2013 г. Департаментом было принято решение N 33-5-14044/13-(0)-1 об отказе в оказании государственной услуги. Данное решение госоргана истцом также не было оспорено в установленном законом порядке.

25.12.2013 г., после отказа в предоставлении государственной услуги о заключении договора аренды земельного участка истец направил в Департамент письмо с требованием изложить договор аренды в его редакции, а именно: изложить п. 2.1 и п. 2.2 проекта в следующей редакции: "п. 2.1 договор заключается сроком на 49 лет.

п. 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.";

п. 4.6 договора - исключить.

Письмом от 16.01.2014 г. N 33-5-14044/13-1 Департамент, рассмотрев обращение истца от 23.05.2013 г. по вопросу внесения изменений в проект договора аренды на земельный участок, указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования в пределах линий градостроительного регулирования, ограничивающих территорию существующей дорожной сети, утвержденной Законом города Москвы от 21.03.2007 г. "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", отказал заявителю в запрашиваемой услуги, пояснив, что земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года, правовых оснований для предоставления земельного участка в долгосрочную аренду и снятия ограничений (обременений) по использованию данного земельного участка в части запрета на его приватизацию не имеется.

После отклонения разногласий ИП Рамазанов А.И. передал разрешение указанного вопроса на рассмотрение суда, предъявив настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции, либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 4 приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 753-ПП "Об обременениях земельных участков и ограничении их использования в городе Москве" в отношении земельных участков и их частей, расположенных на землях общего пользования (занятые транспортными магистралями, улицами, площадями, проездами, автомобильными дорогами, мостами, тоннелями, подземными пешеходными переходами, эстакадами, инженерными сооружениями и коммуникациями, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами, береговой полосой водных объектов) установлено ограничение "не подлежит приватизации".

Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 г. N 752-ПП также определено, что принадлежность земельных участков и их частей к территориям с видами обременений земельных участков и ограничений их использования, установленными в перечне видов обременений земельных участков и ограничений их использования в городе Москве, определяется документами территориального планирования, документацией по планировке территории, а также ранее установленными градостроительными регламентами. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (п. 3 ст. 9 ГрК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.

На основании данных норм права кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцу неправомерно отказано в предоставлении государственной услуги о предоставлении договора аренды земельного участка на срок 49 лет, поскольку в кадастровом паспорте на земельный участок не содержится ограничений (обременений) по использованию данного земельного участка, поскольку из п. 1.1. договора аренды земельного участка N М-04-509408 от 26.07.2007 года следует, что ему в аренду были переданы для эксплуатации автомоечного комплекса земельные участки, являющиеся частью земельных участков улично-дорожной сети (УДС).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истец претендует на аренду земельного участка, являющегося частью земельных участков улично-дорожной сети, иные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-9506/14-10-84,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Алибека Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева