Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-373/15 по делу N А41-66870/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-66870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации г. Реутов - Кубанов Н.С., доверенность N 68/01-24 от 30.12.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

от ответчика - ЗАО "Диск" - Бессмертных А.Э., доверенность от 26.02.2014 г., сроком на 3 года

рассмотрев 12 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Реутов (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года принятое судьей Уваровым А.О. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Реутов

к ЗАО "Диск" (ОГРН 1055012247135),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Диск" (далее - ЗАО "Диск") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года в сумме 259 064 руб. 92 коп., пени в сумме 198 117 руб. 07 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 13 апреля 2004 года N 20, обязании передать земельный участок, площадью 7491кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, дом 1 по акту приема-передачи.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307-310, 314, 330, 401, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Решением от 22 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в части взыскания 42 067 руб. 09 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции установив, что после подачи иска основной долг был полностью погашен ответчиком, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате. Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок были устранены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Вместе с тем, суд осуществил перерасчет пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года решение изменено в части взыскания пени и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 164 724 руб. 00 коп. пени.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца суммы неустойки, начисленной в порядке пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и счел его правильным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации город Реутов, который не согласен с судебными актами в части отказа в иске о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок, просит их отменить в этой части, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы документально подтвержден и установлен судами обеих инстанций. При этом, погашение задолженности по арендной плате осуществлено ответчиком за пределами разумного срока и тот факт, что задолженность была погашена после предъявления иска не может являться основанием для отказа в расторжении договора аренды. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нормы статей 309,310,614,619, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17426/08 от 19 мая 2009 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части отказа в иске о расторжении договора аренды.

Оригинал кассационной жалобы, изначально поданной в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 13 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Реутов (арендодатель) и ООО "Гранд Моторс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 20, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 7491 кв.м, категория земель "земли поселений" с кадастровым номером 50:48:0010101:0050, расположенный по адресу: г. Реутов, автомагистраль Москва-Нижний Новгород, дом 1, для размещения центра по продаже автомобилей, сервисного обслуживания, ресторанно-гостиничного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия - с 06 апреля 2004 по 04 апреля 2053 года.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора арендная плата определяется в соответствии с действующей методикой расчета арендной платы, утвержденной органами местного самоуправления. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально с оплатой до 10-го числа следующего за текущим кварталом. Обязательства считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вместе с тем, 15 июня 2004 года между ООО "Гранд Моторс" (должник) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (банк) заключено соглашение об отступном N 01/2004-О, по условиям которого должник уступил банку, в том числе права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2004 года N20.

Между ОАО "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (продавец) и ЗАО "Диск" (покупатель) заключен договор купли-продажи с оплатой в рассрочку от 22 декабря 2005 года N 1183/05, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, в том числе, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13 апреля 2004 года N 20.

В соответствии с уведомлением от 25 января 2013 года N 261/04-02 арендная плата на 2013 год установлена в размере 769 392 руб. 37 коп., платежи вносятся ежеквартально до 10 числа последнего месяца текущего квартала.

Полагая, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года и у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 259 064 руб. 92 коп. и пени в сумме 198 117 руб. 07 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просил расторгнуть договор аренды и обязать ответчика передать земельный участок.

Суды обеих инстанций, рассмотрев заявленные требования, установили, что задолженность по арендной плате погашена ответчиком после обращения истца в суд и на момент рассмотрения данного спора задолженности по арендной плате у ответчика не имеется.

В тоже время, требование о взыскании пени суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению в сумме 164 724 руб. за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года, признав правильным расчет истца, составленный исходя из процентной ставки исчисления неустойки в порядке пункта 6 статьи 15 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений Московской области".

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом в иске о расторжении договора аренды и обязания ответчика передать земельный участок, в связи с чем в соответствии с нормами 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии определенных нарушений договора аренды со стороны арендатора он может быть расторгнут судом по требованию арендодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суды обеих инстанций оценили предоставленные в материалы дела документы и установили, что арендатор устранил допущенные нарушения в части внесения арендных платежей на момент рассмотрения спора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для расторжения договора, обоснованный погашением задолженности по арендным платежам после обращения Комитета в суд с настоящим иском со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 N 13), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются права арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга и не содержат указания на наличие у суда обязанности по расторжению договора в таком случае.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу N А41-66870/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова