Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16963/14 по делу N А40-48662/2013

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-48662/13

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Захарова К.В. (дов. от 30.01.2015 N 439)

от ответчика: Реентовича В.С. (дов. от 07.07.2014 N 14/105), Жильцова А.А. и Лысовой Ю.А. (дов. от 10.12.2014 N 14/216)

от 3-го лица:

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" на определение от 29 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (Москва, ОГРН 1107746793362) к закрытому акционерному обществу Мосфундаментстрой-6" (Москва, ОГРН 1027739357392) о взыскании 142 417 583 руб. 65 коп.

и по встречному иску о взыскании 15 737 388 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 года удовлетворено ходатайство ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о приостановлении исполнения решения (постановления).

Приостановлено исполнение решения от 27 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановления от 5 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48662/13 до окончания производства в кассационной инстанции.

Определение мотивировано ссылкой на ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что заявитель (ЗАО "Мосфундаментстрой-6") в целях обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) представил банковскую гарантию от 9 декабря 2014 года N 14-63 на сумму 138 538 246 руб. 57 коп., выданную ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга".

В жалобе ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" просит определение от 29 декабря 2014 года отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в приостановлении поименованных решения и постановления, ссылаясь на то, что представленная в качестве обеспечения банковская гарантия N 14-63 не является надлежащим доказательством мер по встречному обеспечению, нарушают баланс интересов истца, поскольку приостановление действия решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Мосфундаментстрой-6" просили оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 29 декабря 2014 года в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем, в частности, предоставления банковской гарантии.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает какой-либо иной банковской гарантии, чем предусмотренная ст.368-381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по банковской гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, которым в данном случае является ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2", не выдвинувшее в адрес гаранта возражений против условий банковской гарантии.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 года по делу N А40-48662/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева