Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17084/14 по делу N А41-11715/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А41-11715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" - Е.Н.Знаменский (по доверенности от 02.12.2014 года);

от ответчика: ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" - Д.С.Кибец (по доверенности от 18.07.2014 года);

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по делу N А41-11715/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО" (ОГРН 1027700151489; ИНН 7729354120)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580; ИНН 7701513162)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" 2 709 890, 13 руб., включающих 2 463 536, 48 руб. долга за поставленный товар и 246 353, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 к производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная копания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО" о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 2 555 568, 95 руб.; пени в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 2 555 568 95 руб.; пени в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения к договору в размере 861 541, 74 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое требование удовлетворено.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" просит их отменить, полагая, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и доводам истца, неправильно применены нормы материального права, и просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу, что поставщик не доказал, что у покупателя возникло обязательство по оплате оставшейся части товара (10% от цены товара), поскольку им в материалы дела представлены доказательства, в частности, акт приемки-передачи товара от 08.10.2013 в собранном виде, что предусмотрено пунктом 4.2 договора. По мнению истца, суды необоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства. Также истец ссылается на отсутствие просрочки в поставке товара, и как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения встречных требований о применение к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В опровержения сведений, содержащихся в товарной накладной, ссылается на иные доказательства, представленные им в материалы дела и необоснованно отвергнутые судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор N 0/12-С/28 от 31.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях договора поставить и смонтировать покупателю стеновые декоративные панели (далее - товар) в соответствии с техническими характеристиками, в объемах и по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (спецификация), на условиях поставки - на объект покупателя, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, Имеретинская низменность (участок "Н2").

По встречному требованию о применении к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки суд установил, что согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - 31 января 2013 года. Указанный срок начинает течь на следующий день после окончания согласования и подписания всей технической документации и выполнение покупателем обязанностей, согласованных в пункте 4 договора по оплате товара. Поставка может производиться поставщиком досрочно только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: покупатель перечисляет 80 % от цены товара после подписания договора авансом на счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала счета поставщика с указанием банка и банковского счета; покупатель перечисляет 10 % от цены товара, авансом на счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня прибытия товара в адрес покупателя; покупатель перечисляет 10 % от цены товара авансом на счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара в собранном виде.

Оплата 90% стоимости поставленного товара произведена ООО "Северная строительно-инвестиционная копания" в полном объеме и в обусловленные договором сроки (пункт 4.2 договора), что сторонами в кассационной жалобе не оспаривается.

Между тем, истец в рамках договора N 0/12-С/28 от 31.10.2012, заключенного с ответчиком, поставил ответчику товар с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Обществом "Северная строительно-инвестиционная копания" в материалы дела в подтверждение поставки товара представлена товарная накладная от 15.10.2013 N 12.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из подтвержденного материалами дела факта просрочки поставки товара обществом. Расчет неустойки, представленный ответчиком, признан судами верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не установлено.

При этом правомерно судами не приняты в качестве доказательств документы: акт приема-передачи от 26.02.2013, подписанный между ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" и гражданином Каракозовым В.А.; международная товарно-транспортная накладная от 14.02.2013; документ б/н б/д, подписанный между ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" и ООО "Русские сезоны" - лицом, не являющимся стороной по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012, а равно лицом, участвующим в настоящем деле; акт от 08.07.2013, также подписанный между ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" и ООО "Русские сезоны"; акт от 10.07.2013, содержащий сведения о выявленных недостатках; договор оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении, заключенным истцом с третьим лицом, cчет-проформа N 10-02/13 от 05.02.2013, подтверждающие оплату доставки груза в адрес ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО", указав, что данные документы не являются доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ответчиком требования о применении к поставщику гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара, поскольку факт просрочки в поставке товара подтвержден товарной накладной.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержат сведения о наименовании, характеристике, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылку на договор поставки, подписаны сторонами и скреплены печатями предприятий. При этом сведения в спорной накладной, подлинность которой в установленном порядке не оспорена, расценены судами как факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара с нарушением срока, установленного договором.

В судебном порядке истец по первоначальному требованию настаивает на взыскании окончательного платежа в размере 2 463 536, 48 руб. (10% от цены товара), который должен быть произведен на счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара в собранном виде.

Согласно пункту 6.1 договора передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем подписания акта сдачи-приемки товара в собранном виде, не позднее 2-х дней с момента завершения работ по сборке товара.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае наличия претензий покупатель направляет поставщику мотивированный отказ в приемке товара. В случае непредоставления мотивированного отказа в трехдневных срок с момента предоставления поставщиком акта покупателю товар считается принятым.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности и риск случайно гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки товара в собранном виде.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик считает исполнившим свои обязанности по договору с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара в собранном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что истцом не подтвержден факт передачи товара в собранном виде, в связи с чем обязательства по оплате оставшихся 10% у последнего не возникло.

При этом суды исходили из условий спорного договора, устанавливающих, что доказательством выполнения поставщиком обязательств по договору, свидетельствующим о переходе права собственности на товар к заказчику и о возникновении у него обязанности по оплате товара, является акт приемки-передачи товара в собранном виде, который, как явствует из представленных в дело материалов, должным образом сторонами не составлялся.

При этом суды не приняли в качестве доказательств составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки-передачи товара в собранном виде от 08.10.2013 при отсутствии документов, подтверждающих его направление ООО "Северная строительно-инвестиционная копания", либо получения обществом данного документа иными способами.

Также ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" в материалы дела представлен акт приемки документов от 08.10.2013, подписанный секретарем Подрядовой, в котором указано что ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в лице секретаря Подрядовой приняло следующие документы: акт сдачи-приемки товара в собранном виде по договор N 0/12-С/28 от 31.10.2012, акт сдачи-приемки товара в собранном виде по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2013 к договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012, счет на оплату 10% по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение и подписание документации в рамках исполнения спорного договора со стоны общества "Северная строительно-инвестиционная компания". На указанном документе отсутствуют отметка с входящим номером, дата приемки, а также печать ответчика по первоначальному иску. Кроме того, в представленном ответчиком по первоначальному иску журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" отсутствует запись о получении указанного акта от 08.10.2013 поэтому они не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Истец считает, что судами нарушен принцип состязательности путем отказа в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля секретаря Подрядовой.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с истцом, поскольку правовое значение показаний свидетеля определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств (товарной накладной, актов сдачи-приемки товара в собранном виде и пр.) и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, суды обеих инстанций мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов, положенных в основу принятых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А41-11715/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков