Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 10АП-13035/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А41-11715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-11715/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску (заявлению) ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" о взыскании денежных средств,

по иску ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" к ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" о взыскании суммы основного долга в размере 2.463.536 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246.353 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 г. к производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная копания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО" с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по п.5.1. договора N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. в размере 2.555.568 руб. 95 коп.; пени по п.5.2. договора N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. в размере 2.555.568 руб. 95 коп.; пени по п.5.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 г. к Договору в размере 861.541 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-11715/ исковое заявление ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" удовлетворено.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТАЙЛ БЮРО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" взысканы пени по п.5.1. договора N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. в размере 2.555.568 руб. 95 коп.; пени по п.5.2. договора N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. в размере 2.555.568 руб. 95 коп.; пени по п.5.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 г. к Договору в размере 861.541 руб. 74 коп.; расходы по госпошлине в размере 52.863 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

31.10.2012 г. между ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (покупатель) и ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" (поставщик) заключен договор N 0/12-С/28 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить и смонтировать покупателю стеновые декоративные панели (Товар) в соответствии с техническими характеристиками, в объемах и по ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору (Спецификация), на условиях поставки - на объект покупателя, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский р-он, Имеретинская низменность (участок "Н2").

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется на условиях настоящего договора оплатить и принять поставленный поставщиком товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору осуществляется следующим образом: покупатель перечисляет 80 % от цены товара после подписания Договора авансом на счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала счета поставщика с указанием банка и банковского счета; покупатель перечисляет 10 % от цены товара, авансом на счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня прибытия товара в адрес покупателя; покупатель перечисляет 10 % от цены товара авансом на счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара в собранном виде.

Как следует из пункта 6.1 договора передача товара покупателю осуществляется поставщиком путем подписания акта сдачи-приемки Товара в собранном виде, не позднее 2-х дней с момента завершения работ по сборке товара.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае наличия претензий покупатель направляет поставщику мотивированный отказ в приемке товара. В случае непредоставления мотивированного отказа в трехдневных срок с момента предоставления поставщиком акта покупателю товар считается принятым.

Согласно пункту 7.1 договора право собственности и риск случайно гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки товара в собранном виде.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик считает исполнившим свои обязанности по договору с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара в собранном виде.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО", в нарушение п. 4.2 спорного договора, в материалы дела не представил надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки товара ООО "Северная строительно-инвестиционная компания".

При этом ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" в материалы дела представлен акт приемки документов от 08.10.2013 г., подписанный секретарем Подрядовой, в котором указано что ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в лице секретаря Подрядовой приняло следующие документы: акт сдачи-приемки товара в собранном виде по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г., акт сдачи-приемки товара в собранном виде по дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2013 г. к договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г., счет на оплату 10% по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г.

ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" также представлена копия акта сдачи-приемки товара в собранном виде от 08.10.2013 г., подписанная им в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный акт не может быть признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством представления указанных в акте документов ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", поскольку в материалах дела отсутствуют доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия указанного лица на получение и подписание документации в рамках исполнения спорного договора со стоны Общества. На указанном документе отсутствуют отметка с входящим номером, дата приемки, а также печать ответчика по первоначальному иску. Кроме того, в представленном ответчиком по первоначальному иску журнале регистрации входящей корреспонденции ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" отсутствует запись о получении указанного акта от 08.10.2013 г.

В то же время представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела документы в подтверждение передачи стеновых декоративных панелей более ранней датой, чем указано в товарной накладной N 12 от 15.10.2013 г., не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами передачи товара ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в соответствии со ст. 68 АПК РФ, п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по составлению первичных учетных документов в соответствии с унифицированными формами отменена, однако, как указано в Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, обязательными к применению остаются формы документов, использование которых в качестве первичных учетных документов установлено в соответствии и на основании других федеральных законов, например, кассовых документов.

Применительно к оформлению учета расходов на собственный автотранспорт, а также поступления материальных ценностей в организацию путевой лист грузового автомобиля и товарная накладная должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Форма первичных учетных документов подлежит утверждению руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: акт приема-передачи от 26.02.2013 г., подписанный между ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" и гражданином Каракозовым В.А.; международная товарно-транспортная накладная от 14.02.2013 г.; документ б/н б/д, подписанный между ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" и ООО "Русские сезоны" - лицом, не являющимся стороной по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г., а равно лицом, участвующим в настоящем деле; акт от 08.07.2013 г., также подписанный между ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" и ООО "Русские сезоны"; акт от 10.07.2013 г., содержащий сведения о выявленных недостатках; договор оказания транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном сообщении, заключенным истцом с третьим лицом, Счет-проформа N 10-02/13 от 05.02.2013 г., подтверждающие оплату доставки груза в адрес ООО "Топ стайл Бюро".

Вместе с тем, перечисленные документы не свидетельствуют о факте поставки товара в полном объеме, а также о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном договором N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г., следовательно не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара в смысле статьи 68 АПК РФ.

С учетом того, что представленный истцом по первоначальному иску акт сдачи-приемки товара в собранном виде от 08.10.2013 г. подписан ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" в одностороннем порядке, а достоверных, допустимых и относимых доказательств направления ответчику по первоначальному иску указанного акта, а равно получения им данного документа иными способами в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта сдачи приемки товара в собранном виде по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Основываясь на изложенном, принимая во внимания согласованные сторонами в п.4.2 договора условия оплаты поставленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" оснований для оплаты оставшихся 10% цены товара в указанной истцом по первоначальному иску сумме 2.463.536 руб. 48 коп., в связи с чем требования ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 308, 310, 456,458,486 ГК РФ.

Поскольку требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246.353 руб. 65 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки - 31 января 2013 года. Указанный срок начинает течь на следующий день после окончания согласования и подписания всей технической документации и выполнения покупателем обязанностей пункта 4 настоящего договора по оплате товара.

Оплата 90% стоимости поставленного товара произведена ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что документом, являющимся надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. ответчиком по встречному иску в адрес ООО "Северная строительно-инвестиционная компания", является товарная накладная N 12 от 15.10.2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что данная товарная накладная не может являться единственным и безусловным доказательством поставки товара, подлежит отклонению как не основанную на нормах права, при том, что как ранее, иные представленные ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" документы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по спорному договору ранее 15.10.2013 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ООО "ТОП СТАЙЛ БЮРО" имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. в части срока поставки товара.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об удовлетворении встречных исковых требований в соответствии с п.5.1. договора N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. в размере 2.555.568 руб. 95 коп.; с п.5.2. договора N 0/12-С/28 от 31.10.2012 г. в размере 2.555.568 руб. 95 коп.; с п.5.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013 г. к Договору в размере 861.541 руб. 74 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 года по делу N А41-11715/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская