Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-16670/14 по делу N А40-155472/2012

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-155472/12-28-1507

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Колесникова Ю.А. по дов. N 4-47-118/5 от 26.01.15;

от закрытого акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" (ЗАО "ОСК") - Женина М.А. по дов. б/н от 16.12.14;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (ФГБОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики"; МИРЭА) - Назаров С.И. по дов. N 88/14 от 23.09.14, Андреева Л.Н. по дов. N 124/14 от 24.11.14, Ефалова А.Н. по дов. N 125/14 от 24.11.14;

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Москвы, МИРЭА

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по первоначальному иску Правительства Москвы

к ЗАО "ОСК"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЗАО "ОСК"

к Правительству Москвы

о признании незаключенным инвестиционного контракта

третьи лица: МИРЭА, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ОСК" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании основного долга в размере 53 931 384 руб., а также неустойки в размере 51 073 020 руб. 65 коп. за неисполнение условий инвестиционного контракта от 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00565.

Определением от 09 апреля 2013 года Арбитражного суда Московского округа было принято встречное исковое заявление ЗАО "ОСК" к Правительству Москвы о признании незаключенным инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155472/12-28-1507, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования были удовлетворены, Суд признал инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года незаключенным. В удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано.

По делу N А40-155472/12-28-1507 поступили две кассационные жалобы от Правительства Москвы и от МИРЭА.

Правительство Москвы в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворить первоначальные исковые требования Правительства Москвы в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "ОСК" отказать.

МИРЭА в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступили следующие документы: от ЗАО "ОСК" отзыв на кассационные жалобы Правительства Москвы, МИРЭА (вх. N КГ-А40-19630-14 от 20 января 2015 года), от Правительства Москвы отзыв на кассационную жалобу МИРЭА (вх. N КГ-А40-19630-14-Д2 от 22 января 2015 года) и от МИРЭА отзыв на кассационную жалобу Правительства Москвы (вх. N КГ-А40-19630-14-2 от 27 января 2015 года). Поскольку к указанным отзывам данные лица в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложили документы, подтверждающие направление отзывов в адрес всех лиц, участвующих в деле, то указанные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что приложенные к отзыву документы, обозначенные в приложении к отзыву под N N 1,2 подлежат возвращению МИРЭА, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от Правительства Москвы через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило ходатайство, поименованное как "о направлении документов на обозрение суда" (вх. N КГ-А40/19630-14 от 11 февраля 2015 года). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд кассационной инстанции сообщил, что указанное ходатайство и приложенные к нему документы подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Правительства Москвы, МИРЭА поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационные жалобы. Представитель Правительства Москвы уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "ОСК" относительно удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой Правительство Москвы и МИРЭА указывают на то, что если одна из сторон договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует и, следовательно в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. Так, заявители кассационных жалоб указывают, что по их мнению, ЗАО "ОСК" злоупотребляет правом, так как в течение 10 лет (поскольку инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 о признании незаключенным заявлено в рамках рассматриваемого спора был заключен 11 декабря 2003 года) добровольно выполнял обязательства по его выполнению, но как только одна из сторон подала исковые требования о выплате соответствующей денежной суммы по данному инвестиционному контракту, заявил о том, что данный контракт является незаключенным несмотря на то, что контракт уже частично был выполнен, поскольку был построен и введен в эксплуатацию жилой дом.

При этом следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Правительство Москвы в письменных пояснениях по встречному исковому заявлению (л.д. 44-46 т. 4) в обоснование своей правовой позиции по заявленным встречным исковым требованиям указывало на то, что инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года частично исполнен в силу чего у сторон имеется определенность в отношении предмета данного инвестиционного контракта и результата инвестиционной деятельности. Правительство Москвы в обоснование своей правовой позиции также указывало на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2013 года N 12444/12 (в котором разъясняется, что условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор - заключенным если здание введено в эксплуатацию с участием сторон договора, неопределенность в отношении инвестиционного объекта, площади застройки и объема инвестиций отсутствует; в Постановлении Президиума ВАС РФ также обращается внимание на то, что ранее в других Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 08 февраля 2011 года N 13970/10 последовательно была выражена правовая позиция о том, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора и, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным). Помимо этого следует отметить, что к данным письменным пояснениям по встречному исковому заявлению в обоснование своей правовой позиции Правительство Москвы приложило копии Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 10 сентября 2009 года (приложение N 2 к письменным пояснениям по встречному исковому заявлению - л.д. 53-63 т. 4).

Помимо этого необходимо обратить внимание на то, что в обоснование своих возражений по первоначальному иску Правительства Москвы о взыскании денежных средств ЗАО "ОСК" ссылалось на то, что первая очередь строительства жилых домов по ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 и 2 с наземным гаражом были построены и введены в эксплуатацию в 2007 и в 2011 годах (л.д. 73 и л.д. 105 т. 3), указывая при этом на то, что инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года является незаключенным.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что данные обстоятельства (по вопросу о том началось ли исполнение инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года и если исполнение было начато, то какой объем работ и каких именно был выполнен сторонами этого контракта и какими документами было оформлено выполнение работ по данному контракту, если таковое имело место быть), имеющие значения для рассмотрения настоящего дела судами выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами была дана надлежащая правовая оценка в том числе следующим документам, представленным в материалы дела и приобщенным судом к материалам дела:

1) Распоряжению Росимущества от 17 апреля 2008 года N 368-р "О реализации инвестиционного контракта от 14 мая 2002 года N 14/05-ИЗ-1, заключенного между МИРЭА и ЗАО "ОСК" (л.д. 43 т. 2; в п. 3 данного распоряжения указано, что необходимо определить, что согласование продления срока реализации инвестиционного контракта от 14 мая 2002 года N 14/05-ИЗ-1 действует при условии компенсации ЗАО "ОСК" ущерба Российской Федерации, нанесенного вследствие реализации инвестиционного N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года, заключенного между Правительством Москвы, МИРЭА и ЗАО "ОСК" с нарушением законодательства Российской Федерации, размер которого определяется в соответствии с прошедшим экспертизу в Росимуществе отчетом об оценке вклада Российской Федерации в указанный инвестиционный контракт);

2) Дополнительному соглашению N 2 N 01-14/40 от 04 августа 2008 года к инвестиционному контракту от 14 мая 2002 года N 14/05-ИЗ-1 (л.д. 71-76 т. 2); в п. XX данного дополнительного соглашения указывается что:

- стороны принимают во внимание, что в период реализации инвестиционного контракта от 14 мая 2002 года N 14/05-ИЗ-1 между инвестором - ЗАО "ОСК", МИРЭА и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года;

- инвестор - ЗАО "ОСК" осуществил строительство первой очереди (жилых домов и наземного гаража-стоянки) инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года на участках площадью 1,5411 га, кадастровый номер 77:07:0014006:1000 и 0,3634 га, кадастровый номер 77:07:0014006:101, являющихся частью земельного участка общей площадью 35,7821 га, что в соответствии с Распоряжением Росимущества от 17 апреля 2008 года N 368-р в результате реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года инвестор - ЗАО "ОСК" компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта по первой очереди строительства, в виде права требования Российской Федерации доли в инвестиционном контракте, размер которого определен на основании отчета независимого оценщика ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" N 203975/0608 от 10 июня 2008 года, прошедшего экспертизу, и составляет 175 635 000 руб.;

- инвестор - ЗАО "ОСК" в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения всеми сторонами перечисляет в доход Российской Федерации денежные средства в размере 175 635 000 руб. по реквизитам, указанным в этом дополнительном соглашении;

- при исполнении инвестором - ЗАО "ОСК" предусмотренных настоящим пунктом обязательств по перечислению денежных средств обязательства инвестора по передаче Российской Федерации, заказчику (МИРЭА) доли в первой очереди строительства по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года в жилых и нежилых помещениях, в наземном гараже-стоянке прекращаются. Российская Федерация, заказчик (МИРЭА) не будет иметь каких-либо требований к инвестору - ЗАО "ОСК" по передаче доли в первой очереди строительства по инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года в жилых и нежилых помещениях, в наземном гараже-стоянке, по выплате неустойки, штрафов, убытков, упущенной выгоды, комиссий и прочих обязательств, связанных с реализацией данного инвестиционного контракта;

- стороны установили, что после исполнения инвестором - ЗАО "ОСК" предусмотренных настоящим пунктом обязательств по перечислению денежных средств в течение 30 рабочих дней инвестор - ЗАО "ОСК" и заказчик - МИРЭА обязуются подписать акт о реализации первой очереди строительства жилых и нежилых помещениях, в наземном гараже-стоянке согласно инвестиционному контракту N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года с учетом отсутствия доли Российской Федерации, МИРЭА.

- Росимущество либо его территориальный орган обязано в течение 30 дней с момента исполнения инвестором - ЗАО "ОСК" предусмотренных настоящим пунктом обязательств по перечислению денежных средств оформить с инвестором - ЗАО "ОСК" земельно-правовые отношения на участки площадью 1,5411 га, кадастровый номер 77:07:0014006:1000 и 0,3634 га, кадастровый номер 77:07:0014006:101;

- земельно-правовые отношения после ввода в эксплуатацию и регистрации права на жилые и нежилые помещения, в наземный гараж-стоянку первой очереди оформляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

3) Акту от 29 декабря 2008 года к инвестиционному контракту от 14 мая 2002 года N 14/05-ИЗ-1 (л.д. 77-78 т. 2).

Соответствующие доказательства, подтверждающие реализацию (исполнение) положений перечисленных документов в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не запрашивались и не исследовались.

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, по другому делу N А40-79365/10-85-674, вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее. Решением от 20 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-79365/10-85-674 (по иску ЗАО "Компания Монблан" к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в доме по адресу: город Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1 с участием третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, МИРЭА, ЗАО "ОСК") заявленные исковые требования были удовлетворены. Постановлениями от 19 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-79365/10-85-674 было оставлено без изменения. При этом в судебных актах по другому делу N А40-79365/10-85-674 (постановлении суда кассационной инстанции) указывается, что судами было установлено, что между ЗАО "ОСК" (инвестор) и ЗАО "СУ-155" (соинвестор 1) заключен инвестиционный договор N 23/2-И от 22 января 2004 года, основанием для заключения которого являются Распоряжение Правительства Москвы от 16 сентября 2003 года N 1642-РП, инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11 декабря 2003 года, договор от 03 декабря 2002 года N 36/1/12 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекс с гаражом-стоянкой по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д. 78 (строительный адрес объекта; милицейский адрес - город Москва, ул. Коштоянца, д. 47, корп. 1), инвестиционный договор (контракт) от 23 августа 1999 года N 28 об участии в разработке и последующей реализации инвестиционной программы ГО ВПО МИРЭА. При этом в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указывалось, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 29 июля 2005 года N 080094 и утвержденным распоряжением N 1162-РП от 17 августа 2005 года, распоряжением Префекта ЗАО города Москвы от 31 января 2007 года N 133-РП.

Однако указанные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, также не получили правовой оценки.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору (как первоначальному иску, так и встречному иску).

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ЗАО "ОСК", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Правительства Москвы, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ), Федерального закона от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" -положения которого распространяются на договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и обязательства сторон, по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155472/12-28-1507 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева