Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-36909/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-155472/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-155472/12, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-1507)

по иску Правительства Москвы

к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания"

третьи лица: ФБГОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (технический университет) (МИРЭА), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании долга в сумме 53 931 384 руб. и неустойки в размере 28 745 427 руб. 27 коп. на основании инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565

и по встречному иску о признании незаключенным инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Ю.А. - дов. от 09.01.2014, Ланда В.М. - дов. от 07.10.2013

от ответчика: Женина М.А. - дов. от 08.08.2014

от первого третьего лица: Назаров С.И. - дов. от 23.09.2013, Морозова Е.И. - дов. от 08.07.2014

от второго третьего лица: Минасян В.В. - дов. от 19.03.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Правительство Москвы с исковыми требованиями к ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о взыскании основного долга в размере 53 931 384 руб., а также неустойки в размере 28 745 427, 67 руб. за неисполнение условий инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565.

Исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 301, 329, 330 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г., а именно невыполнением ответчиком п. 8 дополнительного соглашения N 1 к инвестконтракту по перечислению денежной суммы в качестве доплаты денежного эквивалента доли города в бюджет Москвы в размере 53 931 384 руб. 00 коп., в связи с чем истец применяет меру ответственности, предусмотренную п. 10.5 контракта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФБГОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (технический университет) (МИРЭА), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу 02.04.2013 г. было подано встречное исковое заявление о признании незаключенным инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г.

Требования, со ссылкой на ст. ст. 432, 1041 ГК РФ, мотивированы тем, что сторонами не согласованы существенные условия контракта, предусмотренные гражданским законодательством, ответчиком (истцом по первоначальному иску) не предпринимались действия по исполнению обязательств, предусмотренные данным контрактом, в связи с чем данный инвестиционный контракт нельзя признать заключенным.

Определением от 09.04.2013 г. судом принято к производству встречное исковое заявление.

27.02.2014 г. Правительство Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 51 073 020 руб. 65 коп. Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.06.2014 г. инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г. признан незаключенным.

В удовлетворении иска Правительства Москвы о взыскании с ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" денежных средств в общей сумме 105 004 404 руб. 65 коп. отказано.

Возвращены из дохода федерального бюджета ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорного инвестиционного контракта, который является смешанным договором, с элементами договора купли-продажи и подряда.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о незаключенности спорного инвестиционного контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что Правительством Москвы не внесен вклад в реализацию инвестиционного контракта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда в обоснование довода о незаключенного спорного контракта наличие заключенного федерального контракта от 14.05.2012 г. N 14/05-ИЗ-1, поскольку предметы этих контрактов различны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования Правительства Москвы удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ЗАО "ОСК" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица оставили рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.05.2002 г. ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве" (заказчик по контракту) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (ответчик по делу, инвестор по контракту) заключили инвестиционный контракт N 14/05-213-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в целях возведения жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями учебно-опытного производства путем завершения строительства с перепрофилированием Объекта и комплексной реконструкции Объекта 2 и строительства нового объекта по адресу г. Москва, пр. Вернадского, д. 78 корп. 12, (п.п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2003 г., N 2 от 04.08.2008 г.) с объемом инвестиций 23.000.000 долларов США со стороны инвестора и вкладом заказчика в размере 3.616.000 долларов США в рублевом эквиваленте, с последующим распределением долей 20% от общей площади нового объекта, но не менее 12.300 кв.м. с собственность Российской Федерации и 80% в собственность инвестора.

Объект расположен на части земельного участка площадью 1,78 га, которая расположена на земельном участке МИРЭА, предоставленной МИРЭА в бессрочное (постоянное) пользование Государственным актом N М-07-001882.

11.12.2003 г. в целях дальнейшей реализации инвестиционного проекта по застройке земельного участка по адресу проспект Вернадского, вл. 78 между Правительством Москвы (Администрация), Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) (застройщик) и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00565, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке в 2003-2006 гг. земельного участка по адресу проспект Вернадского, вл. 78, со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса ориентировочной общей площадью не более 130 тыс. кв.м. (п. 2.1 контракта), строительство объектом социальной сферы в объеме 630 кв.м. (отделение связи, опорный пункт охраны порядка, территориальный комплексный центр социального обслуживания), новое строительством общеобразовательной школы, детского дошкольного учреждения, строительством комплекса будет осуществляться с учетом последующей реорганизации территории МИРЭА для создания технопарка. Пунктом 2.5 договора установлено, что на момент заключения контракта на земельном участке расположен объект незавершенного строительства корпус научных исследований и корпус типографии МИРЭА, подлежащие завершению строительства и реконструкции с перепрофилированием инвестором в рамках инвестиционного контракта от 14.05.2002 г. N 14/05-ИЗ-1, с последующим распределением долей в следующем порядке: в собственность города Москвы 100% площади общеобразовательной школы и детского сада, 40% площади встроенных нежилых помещений I объекта первой очереди строительства, в том числе для размещения отделения связи, опорного пункта охраны порядка, территориального комплексного центра социального обслуживания, объекты инженерного и коммунального назначения остальные 60% в данном объекте инвестору и застройщику, в собственность инвестора при условии перечисления инвестору городу Москве денежного эквивалента доли города 9.175.200 долларов США в рублевом эквиваленте 100% общей жилой площади, 100% машиномест, 100% сервисных служб, в федеральную собственность 100% встроенных нежилых помещений (выставочно-административных, технических, помещений для размещения систем инженерного обеспечения II объекта второй очереди строительства, 100% площади водно-спортивного центра.

При этом пунктом 2.2. данного контракта установлено, что первая очередь строительства это - I объект (жилые дома с нежилыми помещениями с наземным гаражом-стоянкой, наземный гараж-стоянка на 290 машиномест), вторая очередь строительства - это II (многофункциональный общественно жилой комплекс - жилые дома, подземный гараж-стоянка на 1361 машиномест).

04.08.2008 г. ФАУГИ, Технический университет и инвестор подписали дополнительное соглашение N 2 к инвестконтракту от 14.05.2002 г. N 01-14/40, котором стороны зафиксировали, что инвестор осуществил строительство первой очереди жилых домов и наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в результате реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г. инвестор компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта по первой очереди строительства, в виде права требования Российской Федерации доли в инвестиционном контракте, размер которого определен Отчетом независимого оценщика N 203975/0608 от 10.06.2008 г. в размере 175.635.000 руб.

Согласно акту от 29.12.2008 г. инвестор компенсировал Российской Федерации ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г. по первой очереди строительства и стороны признали, что обязательства сторон по первой очереди строительства прекращены.

10.09.2009 г. в рамках контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г были подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении жилой площади по объектам г. Москва пр. Вернадского влад. 78 корпус 1, корпус 2, которыми стороны установили, что в площадь квартир в размере 100% подлежит передаче застройщику и инвестору, инвестором перечислено в бюджет города Москвы за долевое участие в осуществлении городских жилищных программ 9.175.200 долларов США.

20.04.2010 г. к контракту N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г. подписано дополнительное соглашение N 1, которым был продлен срок строительства многофункционального и выставочно-торгового комплекса до IV квартала 2009 г. без применения штрафных санкций (с внесением соответствующих изменений в п.п. 2.1, 2.2 контракта); внесли изменения в п.п. 3.3, ст. 3 п. 3.8, п. 4.2, 4.3, п. 5.1, 5.2.18. Стороны дополнили раздел 5 п. 5.2.21 "В связи с увеличением количества машиномест по первой очереди строительства до 290 машиномест, по второй очереди строительство до 1361 машиномест инвестору осуществить доплату суммы денежного эквивалента доли города в размере 53 931 384 руб. в бюджет города Москвы в течение 10 рабочих дней с момента регистрации соответствующего дополнительного соглашения в Департаменте города Москвы по конкурентной политике, но не позднее 31.12.2009 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к инвестиционному контракту". Внесли изменения в п. 10.4 контракта, согласно которому в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта Администрация (Правительство Москвы) вправе взыскать с него неустойку в размере рыночной стоимости 1% общей площади, причитающейся инвестору, за каждый полный календарный месяц просрочки, утвердили график выполнения сторонами обязательств по инвестконтракту и график платежей в бюджет города Москвы.

08.11.2010 г. к контракту N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г., подписано дополнительное соглашение N 2 которым внесены изменения в п.п. 1.12, 1.14, 1.15, 2.3, 4.4, 5.2.17, п. 5.2 контракта.

Затем 14.12.2010 г. ТУ ФАУГИ по г. Москве по договору N Д-22/288-з предоставило ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014006:1002, находящийся по адресу г. Москва, проспект Вернадского, влад. 78, с разрешенным использованием - строительство и последующая эксплуатация комплекса зданий института, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 32 155 кв.м., на период проектирования и строительства объектов в рамках реализации инвестиционного контракта от 14.05.2002 г. N 14/05-ИЗ-1 сроком до 31.03.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014 г.)

06.02.2012 г. в рамках инвестиционного контракта N 14/05-ИЗ-1 от 06.02.2012 г. ФАУГИ, Техническим университетом и инвестором подписано дополнительное соглашение N 4, которым был изменен срок строительства нового объекта (жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и помещениями под учебно-опытное производство, созданный в результате реконструкции и строительства) не позднее 31.03.2014 г.

Правительство Москвы в рамках инвестконтракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г., посчитав обязанность инвестора ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания" по перечислению денежных средств в размере 53 931 384 руб. в бюджет города Москвы, предусмотренную по. 8 дополнительного соглашения N 1, невыполненной, начислило на сумму долга неустойку в размере 51 073 020 руб. 65 коп. и обратилось в суд с данным иском.

Инвестор ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания", считая инвестконтракт N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г. незаключенным, предъявило встречный иск о признании инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003 г. незаключенным.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, инвестором на земельных участках с адресным ориентиром г. Москва, пр-кт Вернадского вл. 78 осуществляется реализация двух инвестиционных проектов - в рамках инвестконтракта от 14.05.2002 г. N 14/05-ИЗ-1, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, инвестором ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания" и Техническим университетом (МИРЭА), и в рамках инвестконтракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565, заключенного между Правительством Москвы, инвестором ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания" и Техническим университетом.

Таким образом, в отношении инвестиционного объекта по адресу г. Москва. пр. Вернадского владение 78, заключены два инвестиционных контракта, с одной стороны инвестором с Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с другой стороны тем же инвестором с городом Москвой в лице Правительства Москвы, третьей стороной двух инвестиционных контрактов в лице заказчика является правообладатель земельного участка ФБГОУ ВПО "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики" (технический университет) (МИРЭА).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд в решении, по содержанию взаимных прав и обязанностей сторон, цели заключения договора, существенным условиям договора, правовому режиму создаваемого имущества, инвестконтракт от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565 по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в т.ч. деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. В силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей, если это установлено условиями договора могут быть неравными по стоимости.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ).

Таким образом, к числу существенных условий простого товарищества относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Договор данного вида является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 05 февраля 2013 г. N 12444/12, заключение инвестиционных контрактов с включением в них обязанностей по перечислению в бюджет муниципальных образований денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не является гражданско-правовыми сделками.

Соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества, при этом, как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих, какое именно имущество внесено городом Москва во исполнение указанного договора, из условий оспариваемого контракта установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный инвестконтракт в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании, в связи с чем в удовлетворении требований Правительства Москвы о взыскании денежных средств в бюджет города Москвы в связи с увеличением машиномест и неустойки за нарушение данного обязательства судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу спорного инвестиционного контракта, который является смешанным договором, с элементами договора купли-продажи и подряда.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта предметом контракта является реализация Инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка по адресу: проспект Вернадского, вл. 78, со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса.

Под Инвестиционным проектом в силу ст. 1.1. Инвестиционного контракта понимается совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и (или) привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты жилого, смешанного назначения, инженерных сооружений и прочего в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт подписан тремя сторонами: ЗАО "ОСК", Правительством города Москвы, и ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики".

Указывая на то, что спорный инвестиционный контракт содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, заявитель тем не менее не указывает, кто из сторон контракта является заказчиком строительных работ и, соответственно, плательщиком за выполненные работы, кто является продавцом будущих объектов недвижимого имущества, а кто их покупателями. Условия Инвестиционного контракта не позволяют установить данные обязательства.

При этом Правительство Москвы не может являться продавцом вещи в будущем, так как не обладает правами на земельный участок по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, и не осуществляет инвестирование и строительство Объекта.

Данный земельный участок является федеральной собственностью, что исключает в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" возникновение у Правительства Москвы права собственности на вновь построенные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Инвестиционный контракт не содержит цены недвижимого имущества ни по одному из перечисленных Правительством Москвы объектов.

Ссылка Правительства Москвы об установлении цены в пункте 3.1.1 контракта является несостоятельной, так как данный пункт не устанавливает цены недвижимости, а указывает лишь на участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ. Кроме того, Инвестиционный контракт не может быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи с элементами договора подряда, поскольку указанные виды договоров являются двусторонне обязывающими, то есть предусматривающими исполнение определенного обязательства одной стороной - выполнение работ, передачу товара, и встречное исполнение обязательства другой стороной - оплату денежных средств. Вместе с тем, в данном случае согласно позиции Правительства Москвы ЗАО ОСК должно: обеспечить инвестирование строительства Объекта за свой счет (выполнить работы), и передать часть площадей в Объекте в пользу Правительства Москвы, тогда как встречные обязательства Правительства Москвы (уплатить цену передаваемого имущества и результатов работ) Инвестиционным контрактом не установлены.

Как правильно установил суд первой инстанции, какие-либо встречные обязательства Правительства Москвы Инвестиционным контрактом не установлены, что исключает квалификацию его как договора купли-продажи с элементами подряда.

На основании вышеизложенного, исследовав все условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный Инвестиционный контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из условий Инвестиционного контракта следует, что действия сторон должны быть направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства инвестиционного объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным контрактом.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции верно установлено судом, вклады сторон по инвестиционному контракту не определены.

В Инвестиционном контракте не определен вид, размер, порядок и сроки внесения вклада сторон с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, как это определено ст. 1041 ГК РФ и п. 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 54, в отличие от Федерального контракта.

Перечисленные в инвестиционном контракте обязательства Администрации по Инвестиционному контракту не носят гражданско-правового характера, являются административными и вытекающими из полномочий Правительства Москвы как исполнительного государственного органа города Москвы, не могут быть определены в качестве имущественного вклада в общее дело по договору простого товарищества, поскольку не являются объектом гражданских прав как это определено ст. 128 ГК РФ (обязательства Москвы не являются передачей вещи, имущественного права, денежных средств и ценных бумаг, выполнением работ и услуг, охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, нематериальных благо).

Так, компетенция органов в области градостроительства закреплена в ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

В силу названой нормы и градостроительного законодательства города Москвы в объем полномочий государственных органов г. Москвы, подведомственных Правительству Москвы (Мосгосстройнадзор, Москомархитектура), в частности, входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выдача Градостроительных планов земельных участков и иные Перечисленные в инвестиционном обязательства Правительства Москвы по Инвестиционному контракту не носят гражданско-правового характера, являются административными и вытекающими из полномочий Правительства Москвы как исполнительного государственного органа города Москвы, не могут быть оценены в качестве вклада одного из товарищей договора простого товарищества в целях достижения полезной цели - получения от ЗАО "ОСК" денежного эквивалента доли города в общей площади Объекта в размере 9 175 200 долларов США и 53 931 384 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возложение инвестиционным контрактом на Правительство Москвы обязанностей по выполнению работ, внесению имущественного вклада либо иные обязательства, носящие гражданско-правовой характер, которые не входили бы в содержание полномочий Правительства Москвы как органа государственной власти.

При этом, учитывая вышеизложенное, не является имущественным вкладом Правительства Москвы и земельный участок, поскольку строительство инвестиционного объекта осуществляется ЗАО "ОСК" на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, предоставленном ЗАО "ОСК" в аренду под строительство Объекта на основании Договора аренды от 24.12.2010 N Д-22/288-3, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве во исполнение Федерального Инвестиционного контракта от 14.05.2002 г. N 14/05-ИЗ-1.

Инвестиционным контрактом не определены имущественные вклады ЗАО "ОСК", направленные на создание объектов недвижимости, поскольку вклад в виде финансирования строительства инвестиционного объекта вносится ЗАО "ОСК" исключительно в рамках Федерального инвестиционного контракта.

Инвестиционным контрактом не определены имущественные вклады МИРЭА, направленные на создание объектов недвижимости, поскольку вклад в виде предоставления прав аренды на земельный участок для целей строительства Объекта вносится исключительно в рамках Федерального инвестиционного контракта.

При этом, реализация инвестиционного проекта осуществляется в рамках иного контракта, не спорного инвестиционного контракта.

В данном случае имеются два инвестиционных контрактов на реализацию одного инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимого фактически, что является неправомерным.

В рассматриваемых правоотношениях первичным и основополагающим инвестиционным контрактом является федеральный инвестиционный контракт N 14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 года, поскольку строительство Объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и предоставленном ЗАО "ОСК" в аренду.

Факт реализации инвестиционного проекта на строительство Объекта в рамках федерального Инвестиционного контракта установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-142830/12-120-1490 и N А40-142828/12-120-1419.

Ссылка Правительства Москвы на акты о результатах реализации инвестиционного проекта является несостоятельной, поскольку данные акты не опровергают изложенные выше обстоятельства, а доля Правительства Москвы по данным актам отсутствует.

Кроме того, данный довод опровергается Актом к инвестиционному контракту N 14/05-ИЗ-1 от 14 мая 2002 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.3АО.00565 между Правительством Москвы, ЗАО "ОСК" и ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" является незаключенным.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Как указало выше, с момента подписания инвестиционного контракта стороны не приступали к исполнению своих обязательств, имущественные вклады сторон не определены и не вносились. Инвестиционный объект по второй очереди не завершен строительством и не введен в эксплуатацию. Акт реализации инвестиционного проекта, который в силу п. 3.2. инвестиционного контракта является документом, подтверждающим раздел долей участников строительства в виде конкретных помещений, подлежащих передаче каждой из сторон простого товарищества, до настоящего момента не подписан.

То есть общая полезная цель деятельности простого товарищества в настоящий момент сторонами не достигнута - Объект второй очереди не завершен строительством, жилая площадь в Объекте между сторонами не распределена ввиду фактического отсутствия объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика денежный эквивалент доли города за увеличение количества машиномест в Объекте второй очереди, который не построен и результат совместной деятельности не достигнут.

Однако, стороны инвестиционного контракта, в частности, ответчик, не получили того, на что рассчитывали при подписании инвестиционного контракта, а именно - не получили в собственность жилую и нежилую площадь в Объекте второй очереди в установленном объеме.

При этом Правительство Москвы получило денежный эквивалент своей доли в размере 9 175 200 долларов США за реализацию контракта в целом и в рамках настоящего дела заявило о взыскании доплаты доли города в связи с проектным увеличением количества машиномест в Объекте второй очереди строительства в размере 53 931 384 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок реализации инвестиционного проекта истек, и истцом не представлено доказательств осуществления сторонами контракта действий по продолжению строительства объекта в рамках спорного инвестиционного контракта, удовлетворение исковых требований Правительства Москвы может привести к его неосновательному обогащению за счет средств других участников простого товарищества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Специализированное управление по строительству инженерных коммуникаций" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-155472/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан