Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16271/14 по делу N А40-160480/2013

город Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-160480/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко А.А., лично, паспорт

от ответчика: Вавилова Н.В., доверенность от 11.02.2015

от третьих лиц: Вавилова Н.В., доверенность от 11.02.2015

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ИП Нестеренко А.А.

к ООО "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ"

третьи лица: ДНТ "Березовая роща", ООО "СпецТехМонтаж"

о взыскании долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Александрович (далее - ИП Нестеренко А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮДЖИ-ЭСТЕЙТ" (далее - общество) 7 825 000 руб. долга и 500 000 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 10 ноября 2011 года N БР-39/1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ДНТ "Березовая роща", ООО "СпецТехМонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ИП Нестеренко А.А. взыскано 7 825 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании долга отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В остальной части решение и постановление не обжалуется.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и ДНТ "Березовая Роща" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ИП Нестеренко А.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва.

ООО "СпецТехМонтаж", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2011 года между ДНТ "Березовая Роща" (заказчик) и ИП Нестеренко А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N БР-39/1 (далее - договор N БР-39/1).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс проектных работ, включая прохождение трассы линии электропередач КЛ-10, оформление акта выбора трассы, получение разрешение на строительство и ордера на земельные работы, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с Техническими условиями от 09 сентября 2010 года N 905, выданными ОАО "МОЭСК", и требования на организацию расчетного учета электропотребления от 18 апреля 2011 года N ТУ/02-75, выполнить все мероприятия по согласованию включения оборудования и вводу его в эксплуатацию для энергоснабжения.

Стоимость работ по договору и стоимость выполнения работ по каждому из этапов согласованы сторонами в договоре, приложениях N N 3 и 4 к договору и составляют 7 825 000 руб.

Общий срок выполнения работ 150 дней, срок начала выполнения работ и их окончания сторонами не согласован.

В обоснование иска ИП Нестеренко А.А. ссылается на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, направленном обществу 23 мая 2014 года. Акт заказчиком подписан не был со ссылкой на расторжение договора подряда с 21 декабря 2012 года.

Поскольку заказчик отказался от оплаты выполненных работ, ИП Нестеренко А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга и убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания долга, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2.2 договора подряда расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти календарных дней после полного завершения работ, включая устранение дефектов, на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, после подписания соответствующих актов приемки/сдачи работ, подписанных представителем заказчика и подрядчика, и предоставления актов по форме КС N (ФЗ) и КС (Ф2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2012 года между ИП Нестеренко (заказчик) и ООО "СпецТехМонтаж" (субподрядчик) был заключен договор оказания услуг N 44 (далее - договор N 44) по проектированию и строительству объекта.

Суд установил, что работы в части проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ были выполнены субподрядчиком, что подтверждается актом осмотра электроустановки, разрешением на допуск в эксплуатацию, актом разграничения балансовой принадлежности, подписанных представителем ДНТ "Березовая Роща" и заключенным договором энергоснабжения от 13 ноября 2012 года N 90249210.

Между тем, результат выполненных работ ООО "СпецТехМонтаж" передало ДНТ "Березовая Роща" по акту передачи на основании договора купли-продажи от 25 октября 2013 года N БР-59/3. Указанные работы, как установил суд, были выполнены в конце 2012 года, что также подтверждается письмом ИП Нестеренко А.А. от 03 сентября 2012 года в адрес ОАО "Московская областная сетевая компания" о проверке выполнения технических условий от 09 сентября 2010 года N 905/07/10-ТП объекта ДНТ "Березовая Роща".

Таким образом, как правильно указал суд, результат выполненных работ был получен ДНТ "Березовая Роща", каких-либо основания считать договор N БР-39/1 в связи с отсутствием в договоре даты начала и окончания работ не имеется. Кроме того, выполненные работы ООО "СпецТехМонтаж" передало ДНТ "Березовая Роща" по акту приемки выполненных работ от 21 мая 2013 года. Каких либо замечаний по качеству выполненных работ, как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.67 договора N 44 ДНТ "Березовая Роща" не заявляло.

Довод заявителя о том, что результат выполненных работ был приобретен на основании договора купли-продажи в связи с уклонением ИП Нестеренко А.А. от приемки выполненных работ, признан судом несостоятельным ввиду нарушения положений статьи 454, пункта 6 статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в договоре или законе.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, а также по возмещению судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Как установил суд, 10 ноября 2011 года между ИП Нестеренко А.А. (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства.

Пунктом 1 данного договора установлено, что поручитель принимает на себя обязательство по передаче кредитору денежной суммы в размере 7 825 000 руб. за выполнение работ по договору N БР-39/1 в случае, если оказанные услуги не будут оплачены ДНТ "Березовая Роща".

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 дней с момента полного завершения работ.

Учитывая, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, оплата выполненных работ не произведена, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования ИП Нестеренко А.А. в части взыскания долга правомерными и удовлетворил их на основании статей 363, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных работ, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд указал на отсутствие вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний. Кроме того, вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания убытков, суд установил, что по договору N БР-39/1 не установлена обязанность ДНТ "Березовая Роща" покрывать убытки от неисполнения им обязательств по договору займа. Кроме того, из приложения N 4 к договору N БР-39/1 следует, что расходы истца по привлечению заемных средств были учтены в цене договора.

Таким образом, вывод суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, судебная коллегия признает правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-160480/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев